原標(biāo)題：女子深夜賬戶突增385萬，退回85萬留本金后反因“不當(dāng)?shù)美北桓嫔戏ㄍ?/strong>

近日,，洛陽一女子因“不當(dāng)?shù)美倍汇y行告上法庭一事引發(fā)網(wǎng)友熱議,。

4月16日，據(jù)華商連線報(bào)道,，4月8日，投資信托產(chǎn)品的洛陽姚女士向華商報(bào)記者證實(shí)，日前，她已收到中國銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局的告知書,，北京監(jiān)管局已就涉事銀行向她支付相關(guān)款項(xiàng)金額錯(cuò)誤的問題，按程序進(jìn)行調(diào)查,。

深夜收到“巨款”

今年46歲的姚女士原本是一位高中教師,，2021年5月，她在信托公司鄭州財(cái)富中心負(fù)責(zé)人的推薦下,，投資300萬元購買了信托產(chǎn)品,，年限為20個(gè)月，2023年1月31日到期,。

2021年9月26日,，信托公司提前將信托本金退回各投資人，由某行北京分行執(zhí)行退回,。據(jù)華商連線報(bào)道，姚女士回憶,，她是在9月26日晚上20:57收到的385萬元,，當(dāng)晚收到時(shí)她就感覺打款打得很突然?！斑@個(gè)時(shí)間很微妙,，9月26日是周天，正常打款不會(huì)在星期天的晚上,?！?/p>

收到款的姚女士越想越覺得不對(duì)勁，于是當(dāng)晚她便聯(lián)系財(cái)富顧問詢問,，對(duì)方表示要等到周一問問情況,。“9月27日中午,，對(duì)方才告知我說錢退錯(cuò)了,，信托公司上午召開緊急會(huì)議，給我發(fā)來一個(gè)公告,，說只退19.3%（57萬余元）的本金,，但公告的落款日期卻是9月24日?！?/p>

因“不當(dāng)?shù)美背杀桓?/strong>

信托公司認(rèn)為,，按照他們的公告，姚女士所得本金應(yīng)為57萬余元,，并非現(xiàn)在的300萬元,，多劃付的的金額需要退回,。

針對(duì)信托公司的這一說法，姚女士并不認(rèn)可,。姚女士認(rèn)為,，該公告很有可能為事發(fā)后信托公司補(bǔ)發(fā)的，“如果9月24日就把公告發(fā)給我,，那么打多少錢都按公告來,。”姚女士還表示,，在打款之前相關(guān)APP上并無任何公告,。

事發(fā)的第二天，姚女士通過銀行打款的賬號(hào)退還85萬元,，留下了她當(dāng)時(shí)的信托本金300萬元,。原以為此事可以畫上句號(hào)，可令姚女士沒想到的是,，2022年1月24日,，姚女士因“不當(dāng)?shù)美背蔀榱吮桓妫碌拇婵钜脖汇y行凍結(jié),。

據(jù)華商連線報(bào)道,，2021年12月17日銀行起訴狀顯示，案由為不當(dāng)?shù)美m紛,，銀行作為原告訴請(qǐng)洛陽高新區(qū)法院判令被告向原告返還242萬余元及利息,。

對(duì)此，姚女士表示不能理解,，“給我打錯(cuò)了錢,，如果是銀行打錯(cuò)了，銀行會(huì)第一時(shí)間跟客戶取得聯(lián)系,，但是銀行并沒有這樣做,，不道歉，突然就把人告上法庭,，還理直氣壯,。”

銀保監(jiān)會(huì)介入

2022年2月14日,，姚女士撥打了銀保監(jiān)部門的投訴電話,，就這一事情向銀保監(jiān)會(huì)反映。

3月22日,，中國銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局出具告知書稱,，根據(jù)《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)處理辦法》相關(guān)規(guī)定，該局在職責(zé)范圍內(nèi)受理姚女士反映的涉事銀行北京分行向其支付信托計(jì)劃相關(guān)款項(xiàng)金額錯(cuò)誤的問題,，并按程序進(jìn)行調(diào)查,。

對(duì)于銀行對(duì)姚女士提起訴訟的事項(xiàng),，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)處理，該局不予受理,。對(duì)于姚女士反映的有關(guān)支付事項(xiàng)中出現(xiàn)問題筆數(shù),、涉及客戶及金額，信托公司發(fā)給銀行的劃款電子指令和書面?zhèn)髡?、加蓋的印鑒,、經(jīng)辦人、復(fù)核人,、審批人名單等,，該局已轉(zhuǎn)相應(yīng)銀行機(jī)構(gòu)處理。

律師：姚女士是否和信托公司確認(rèn)收回?cái)?shù)額是認(rèn)定不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵證據(jù)

4月18日中午,，正觀新聞?dòng)浾呗?lián)系了河南格調(diào)律師事務(wù)所律師楊琪,，就姚女士這一事件中涉及的法律問題進(jìn)行咨詢。楊琪表示,，由于目前掌握的證據(jù)不充分,，無法做出具體的判斷，但值得關(guān)注的一點(diǎn)是姚女士是否和信托公司確認(rèn)收回?cái)?shù)額是57萬的信托本金,，這是認(rèn)定不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵證據(jù),，同時(shí)，還需要看銀保監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果,，綜合判斷。

至于銀行是否有權(quán)利作為原告訴姚女士不當(dāng)?shù)美?，楊琪表示,，這取決于信托公司是否授權(quán)銀行辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)及授權(quán)金額?！叭绻磐泄窘o銀行發(fā)送的劃款指令確實(shí)是57萬余元的金額,，但由于涉事銀行系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致劃款金額有誤，則銀行有權(quán)向姚女士索要多余的款項(xiàng),，如姚女士拒絕返還,，則其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美,！?/p>