原標題：“炒菜界的海底撈”敗訴，法院判賠95萬！

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報道,，因有門店以“炒菜界的海底撈”進行宣傳,，河北小放牛餐飲管理有限公司（以下簡稱“小放?！保┍凰拇ê５讚撇惋嫻煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“海底撈”）告上法庭，并索賠100萬元,。

據(jù)北京市高級人民法院微信號“京法網(wǎng)事”消息,，近日,，北京東城法院對此案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為,，公開消除影響并賠償海底撈經(jīng)濟損失及訴訟支出95萬元,。

案件宣判后，原,、被告雙方未提起上訴,，該案現(xiàn)已生效。

用“炒菜界的海底撈”宣傳

被海底撈告上法院

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報道,，公開信息顯示,，河北小放牛餐飲管理有限公司始創(chuàng)于1991年，前身為古城保定的北斗星餐廳,，是一家河北菜品牌,。目前在河北石家莊、保定,、唐山,、邯鄲、滄州五市擁有30家直營分店,，員工1400余人，經(jīng)營總面積達14000平方米,，年就餐人數(shù)600萬人次,，曾被中烹?yún)f(xié)評為“十佳中國特色餐廳”,，是河北省人氣較高的餐飲品牌。

2021年2月,，小放牛在北京通州萬達商場開出了北京首家門店，但這家店的海報,、菜單,、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)自媒體上等宣傳活動中,，多次使用了“炒菜界的海底撈”標志,。

大眾點評平臺上，位于北京通州的小放牛位列“新華大街美食熱門榜第2名”,，店鋪展示圖片中不僅有“小放?！泵Q，還有“炒菜界的海里撈”宣傳語,。

在底部顧客評論的照片中,，的確有曬出的照片顯示，該店以“炒菜界的海底撈”做宣傳,。

圖片來源：大眾點評網(wǎng)

對此,，海底撈認為小放牛在宣傳過程中,，使用的“海底撈”三個字與海底撈注冊商標組成文字完全相同,，構(gòu)成了商標侵權(quán)行為及不正當競爭，同時小放牛不當使用海底撈的品牌及經(jīng)營優(yōu)勢進行商業(yè)宣傳,，也構(gòu)成了虛假宣傳,。因此將其告上法庭。

起訴書顯示,，海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣100萬元,，并在其經(jīng)營門店、官方微信公眾號,、美團,、餓了么及門店所在地市知名報刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天，就其侵權(quán)行為消除影響,。

小放牛：表述從顧客評論中提煉而來

法院：判決小放牛賠償海底撈95萬元

據(jù)“京法網(wǎng)事”,，針對海底撈的訴狀，被告小放牛答辯稱,，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣,，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬和學(xué)習(xí),，而非攀附原告,；原、被告雙方經(jīng)營的菜品不同,，不屬于同種或類似服務(wù)和商品,，不存在競爭關(guān)系；使用海底撈字樣是對高品質(zhì)的一種描述,，不構(gòu)成商標性使用,，也不會對消費者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo),。

同時，被告在當?shù)鼐哂休^高的知名度,，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌,，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽，反而起到了正面宣傳作用,，不屬于不正當競爭,。

東城法院依法審理后認為，原告主張權(quán)利的涉案商標,，均處于注冊有效期限內(nèi),，原告注冊商標專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛,，經(jīng)營規(guī)模較大,，在全球范圍內(nèi)的大量門店持續(xù)廣泛地使用涉案商標,，涉案商標具有較高市場知名度,，法律應(yīng)當給予其相應(yīng)的保護。

本案中,，原,、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館,、餐廳服務(wù),，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構(gòu)成近似,，因此被告是否構(gòu)成商標侵權(quán),，取決于該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。

首先,，從被訴標識的標注方式來看,，被訴標識均以醒目方式標注于海報、菜單,、餐具,、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出,，且因“海底撈”商標知名度較高,，消費者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識的情況下,，部分消費者會被“海底撈”字樣吸引,。

其次，從被訴標識的語句結(jié)構(gòu)來看,，尚無證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語句搭配,，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語通行表達,，對于不同年齡段、知識結(jié)構(gòu),、語言習(xí)慣的相關(guān)公眾,，僅能表達唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標,，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下,，該語句亦很容易理解為“海底撈”商標權(quán)人經(jīng)營的炒菜類餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián),，已超出單純的描述說明范疇,。

再次，從被告使用被訴標識的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來看,，被告在其二十余家門店的海報,、菜單、餐巾紙,、水杯,、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標注了涉案標識,，且在原告兩次發(fā)函警告之后,，仍然持續(xù)使用，難謂善意,；被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標核心內(nèi)容完全相同的文字,，長此以往，亦將削弱權(quán)利商標與商標權(quán)利人之間的唯一對應(yīng)關(guān)系,，引起市場秩序混亂,。故被告對被訴標識的使用已經(jīng)超出描述性正當使用的范疇，屬于商標性使用,，構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯,。因法院已經(jīng)認定被訴使用行為系侵害商標權(quán)行為，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟,，故不再對其是否屬于不正當競爭行為進行認定和評述,。

綜上，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底撈”標識的涉案行為,，鑒于原告涉案商標具有較高知名度,，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈主張的經(jīng)濟損失90萬元,，酌情判賠其合理支出5萬元,，并判令被告在《法治日報》上刊登聲明，為原告消除影響,。

海底撈表示,，將聯(lián)合代理機構(gòu)超成律師事務(wù)所,，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護十百千幫扶計劃”。