原標(biāo)題：“炒菜界的海底撈”敗訴,，法院判賠95萬！

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道,，因有門店以“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳,，河北小放牛餐飲管理有限公司（以下簡稱“小放牛”）被四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡稱“海底撈”）告上法庭,，并索賠100萬元,。

據(jù)北京市高級(jí)人民法院微信號(hào)“京法網(wǎng)事”消息，近日,，北京東城法院對此案宣判,，判決小放牛停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬元,。

案件宣判后,，原、被告雙方未提起上訴,，該案現(xiàn)已生效,。

用“炒菜界的海底撈”宣傳

被海底撈告上法院

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道，公開信息顯示,，河北小放牛餐飲管理有限公司始創(chuàng)于1991年,，前身為古城保定的北斗星餐廳，是一家河北菜品牌,。目前在河北石家莊,、保定、唐山,、邯鄲,、滄州五市擁有30家直營分店，員工1400余人,，經(jīng)營總面積達(dá)14000平方米,，年就餐人數(shù)600萬人次,，曾被中烹?yún)f(xié)評為“十佳中國特色餐廳”，是河北省人氣較高的餐飲品牌,。

2021年2月,，小放牛在北京通州萬達(dá)商場開出了北京首家門店，但這家店的海報(bào),、菜單,、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)自媒體上等宣傳活動(dòng)中,，多次使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志,。

大眾點(diǎn)評平臺(tái)上，位于北京通州的小放牛位列“新華大街美食熱門榜第2名”,，店鋪展示圖片中不僅有“小放?！泵Q，還有“炒菜界的海里撈”宣傳語,。

在底部顧客評論的照片中,，的確有曬出的照片顯示，該店以“炒菜界的海底撈”做宣傳,。

圖片來源：大眾點(diǎn)評網(wǎng)

對此,，海底撈認(rèn)為小放牛在宣傳過程中，使用的“海底撈”三個(gè)字與海底撈注冊商標(biāo)組成文字完全相同,，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭，同時(shí)小放牛不當(dāng)使用海底撈的品牌及經(jīng)營優(yōu)勢進(jìn)行商業(yè)宣傳,，也構(gòu)成了虛假宣傳,。因此將其告上法庭。

起訴書顯示,，海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣100萬元,，并在其經(jīng)營門店、官方微信公眾號(hào),、美團(tuán),、餓了么及門店所在地市知名報(bào)刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天，就其侵權(quán)行為消除影響,。

小放牛：表述從顧客評論中提煉而來

法院：判決小放牛賠償海底撈95萬元

據(jù)“京法網(wǎng)事”,，針對海底撈的訴狀，被告小放牛答辯稱,，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣,，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達(dá)對原告的崇敬和學(xué)習(xí),，而非攀附原告,；原、被告雙方經(jīng)營的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品,，不存在競爭關(guān)系,；使用海底撈字樣是對高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用,，也不會(huì)對消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo),。

同時(shí)，被告在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度,，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌,，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用,，不屬于不正當(dāng)競爭,。

東城法院依法審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo),，均處于注冊有效期限內(nèi),，原告注冊商標(biāo)專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛,，經(jīng)營規(guī)模較大,，在全球范圍內(nèi)的大量門店持續(xù)廣泛地使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場知名度,，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù),。

本案中，原,、被告雖然分別主營火鍋和炒菜,，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù),，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣,，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆,。

首先，從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式來看,，被訴標(biāo)識(shí)均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào),、菜單、餐具,、員工服裝等顯著位置,，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高,，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字,，在未詳加辨識(shí)的情況下,，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

其次,，從被訴標(biāo)識(shí)的語句結(jié)構(gòu)來看,，尚無證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語句搭配，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語通行表達(dá),，對于不同年齡段,、知識(shí)結(jié)構(gòu)、語言習(xí)慣的相關(guān)公眾,，僅能表達(dá)唯一的固定含義,；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo)，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下,，該語句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營的炒菜類餐飲服務(wù),，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說明范疇,。

再次,，從被告使用被訴標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來看，被告在其二十余家門店的海報(bào),、菜單,、餐巾紙、水杯,、手提袋,、員工服裝等顯著位置幾乎均標(biāo)注了涉案標(biāo)識(shí)，且在原告兩次發(fā)函警告之后,，仍然持續(xù)使用,，難謂善意；被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標(biāo)核心內(nèi)容完全相同的文字,，長此以往，亦將削弱權(quán)利商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人之間的唯一對應(yīng)關(guān)系,，引起市場秩序混亂,。故被告對被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用,，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,。因法院已經(jīng)認(rèn)定被訴使用行為系侵害商標(biāo)權(quán)行為，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì),，故不再對其是否屬于不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定和評述,。

綜上，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為,，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度,，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí),，法院全額判賠了原告海底撈主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元,，并判令被告在《法治日報(bào)》上刊登聲明,，為原告消除影響。

海底撈表示,，將聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所,，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。