LV門店退一賠三,。
該LV門店則認(rèn)為,已支付合格商品,,不存在售假等欺詐行為。
芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為,,羅女士及高先生于2020年9月12日在涉訴LV門店購買商品,該店提及的羅女士在購買時(shí)即應(yīng)識別手袋真假,、并非為生活消費(fèi)需要而購買等辯稱,,因經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約提供符合質(zhì)量的商品,不能強(qiáng)加消費(fèi)者在購買商品時(shí)自行甄別質(zhì)量問題的義務(wù),,且未提交證據(jù)證明原告購買該商品超出其生活消費(fèi)需要,,故對該辯稱,法院不予采納,。
涉訴LV門店沒有提交證據(jù)證明羅女士及其男友為職業(yè)打假人,,羅女士提交了購物小票、支付記錄等,,可證實(shí)其當(dāng)日確從該店購買型號為VAUGIRARD的手袋,。雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述,但該門店作為路易威登(中國)商業(yè)銷售有限公司在長沙開設(shè)的直營門店,,路易威登作為國際知名的奢侈品牌,,其收貨、售貨應(yīng)有明確的出入庫清單和嚴(yán)格的管理流程,,能證明收貨,、售貨的時(shí)間、貨號,、購買者信息,、貨款流向等,且應(yīng)具有對應(yīng)性和可識別性,,對其售出商品的可識別性應(yīng)負(fù)有更大的舉證責(zé)任,,本案中,涉訴門店沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明,,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。故應(yīng)認(rèn)定涉訴LV門店作為銷售者,,具有售假之欺詐行為。
一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元,,賠償5.61萬元,。
原標(biāo)題:LV開賣乒乓球拍,售價(jià)1.8萬元帶4顆球一套乒乓球拍能值多少錢呢,?幾百塊,,幾千塊?這個(gè)問題如果讓法國奢侈品牌路易·威登(LV)來回答
2022-08-31 10:53:29LV乒乓球拍售價(jià)2280美元