原標(biāo)題：這是“開玩笑”,？?jī)赡凶訉⒑糜讶映龃巴庵率?jí)傷殘,，法院判了

三個(gè)好友相約出游，兩男子開玩笑把朋友抬起往陽臺(tái)外丟,，結(jié)果欄桿斷了,！

朋友摔成十級(jí)傷殘，誰來擔(dān)責(zé),？

近日,，湖南寧鄉(xiāng)市人民法院審理了這樣一起生命權(quán)、身體權(quán),、健康權(quán)糾紛案,。

基本案情

2020年3月，文某、王某與賀某,、案外人王某某一同自駕前往張家界旅游,，四人入住某度假村。

6日下午,，賀某與文某,、王某在度假村王某房間的陽臺(tái)（離地約9米）聊天，期間三人開玩笑稱欲將賀某從陽臺(tái)丟下去,，賀某隨口反擊“你有種把我丟下去試試”,，隨后賀某坐到陽臺(tái)空置的座椅上。

玩笑間,，文某,、王某一前一后將賀某連人帶椅抬起靠向陽臺(tái)護(hù)欄，假裝向外傾倒,。

陽臺(tái)護(hù)欄受重力沖擊發(fā)生斷裂,，王某、賀某滾落至房間下方的馬路上,。

事故發(fā)生后,，賀某被送往張家界市人民醫(yī)院住院治療，住院4天,，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近5000元,，該費(fèi)用由度假村支付。

3月10日,，賀某出院并轉(zhuǎn)入中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院治療,，住院25天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)8萬余元,，其中度假村為賀某預(yù)繳了醫(yī)療費(fèi)2萬元,。

經(jīng)鑒定，賀某下頜骨骨折術(shù)后,，遺留張口受限1度,，構(gòu)成十級(jí)傷殘；左脛骨平臺(tái)骨折,，左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶止點(diǎn)撕脫術(shù)后,，遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級(jí)傷殘,。

賀某將文某,、王某及度假村起訴至寧鄉(xiāng)市人民法院，要求賠償損失,。

經(jīng)法院核定,，賀某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)21萬余元,。

法院認(rèn)為

損害后果與文某,、王某行為直接關(guān)聯(lián)，兩人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任

二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

文某,、王某以開玩笑的形式將賀某抬向陽臺(tái)護(hù)欄邊緣,，雖然主觀上沒有讓賀某受到傷害的故意，但是客觀上導(dǎo)致了賀某從陽臺(tái)跌落致傷的損害后果,，該損害后果的發(fā)生與二人的行為具有直接關(guān)聯(lián)性,。

文某、王某作為完全民事行為能力人,，理應(yīng)預(yù)見并防范該損害結(jié)果的發(fā)生,，二人主觀上存在過于自信而放任行為發(fā)生的重大過失，應(yīng)對(duì)賀某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任,。

綜合考慮二人的過錯(cuò)程度和行為的原因力,，文某與王某作為侵權(quán)行為直接實(shí)施者，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,，法院酌定二人各承擔(dān)事故30%的責(zé)任,。

度假村未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車站,、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館,、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者,、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。

本案中，經(jīng)實(shí)地勘察,，事故發(fā)生的陽臺(tái)距地面近十米,，而陽臺(tái)的唯一防護(hù)措施是木質(zhì)護(hù)欄。

度假村雖對(duì)護(hù)欄有聘請(qǐng)專人不定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng),，但其作為盈利的酒店管理人,，應(yīng)比一般的公共場(chǎng)所管理人盡更高程度的安全保障義務(wù)，確保酒店內(nèi)不存在安全隱患,，保障酒店內(nèi)消費(fèi)人員的人身,、財(cái)產(chǎn)安全。

同時(shí),，根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定“上人屋面和交通,、商業(yè)、旅館,、醫(yī)院,、學(xué)校等建筑臨開敞中庭的欄桿高度不應(yīng)小于1.2m”。

而度假村陳述涉案房屋陽臺(tái)欄桿高度為1.04m,，與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符,，存在安全隱患。

因此,，法院認(rèn)為,，度假村應(yīng)該在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，酌定其對(duì)賀某的各項(xiàng)損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任,。

賀某未制止、拒絕,，反而刺激,、迎合打鬧行為，可酌情減輕侵權(quán)人責(zé)任

本案賀某作為完全民事行為能力人,，具有相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn),，對(duì)自身處于近十米高的陽臺(tái)，被他人抬起作勢(shì)往外扔的行為的危險(xiǎn)性理應(yīng)有正確的認(rèn)知,，應(yīng)該意識(shí)到在陽臺(tái)上嬉戲打鬧容易出現(xiàn)意外,，對(duì)自身安全應(yīng)給予更多的注意，以防范意外發(fā)生,。

本案中,，賀某對(duì)于文某、王某將其抬起并往外扔的行為不但沒有進(jìn)行制止,、沒有明確做出拒絕的表示,，還以“有種就把我丟下去試試”的語言刺激,、迎合文某、王某的嬉戲打鬧行為,，從而導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生,。

賀某對(duì)自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,，法院綜合考慮酌定減輕的責(zé)任比例為20%,。

據(jù)此，寧鄉(xiāng)市人民法院依法作出文某,、王某各承擔(dān)賀某損失30%,；度假村承擔(dān)賀某損失20%的判決。

賀某,、文某,、王某及度假村均不服判決，上訴至長(zhǎng)沙中院,，長(zhǎng)沙中院經(jīng)審理后,，作出了維持一審責(zé)任比例劃分的判決。

法官提醒

適當(dāng)?shù)耐嫘梢栽鲞M(jìn)感情,，不過凡事應(yīng)有“度”,，開玩笑也是。

因此,，在開玩笑時(shí)必須掌握好分寸,，注意言行，防止玩笑過了頭,，變成傷害他人的工具,。

開玩笑沒有法律上的“豁免權(quán)”，開玩笑過頭讓人受傷,，不僅傷害了朋友間的感情,，行為人還將要為玩笑“買單”，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。