原標(biāo)題：發(fā)布貶損女性廣告,！廣發(fā)銀行被罰款60萬(wàn),、廣告公司被罰30萬(wàn)元上訴被駁回

　#廣發(fā)銀行發(fā)布貶損女性廣告被罰款60萬(wàn)# 法院：廣告低級(jí)庸俗 有違公序良俗

   #微博民生#據(jù)@信號(hào)財(cái)經(jīng)報(bào)道：6月15日，人民法院報(bào)發(fā)布一則案件,，2019年5月,，廣發(fā)銀行上海分行通過(guò)微信公眾號(hào)發(fā)布一篇推送文章題為《不要告訴別人，你的肚子是被我們搞大的,！》,，內(nèi)容為該銀行信用卡持卡人可參加某購(gòu)物中心部分餐飲商戶的優(yōu)惠活動(dòng)。

上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定該廣告貶損女性,，作出行政處罰,，對(duì)銀行罰款60萬(wàn)元，廣告公司罰款30萬(wàn)元,。

廣告公司不服,，提出上訴被上海市第三中級(jí)人民法院駁回。

一則商業(yè)廣告,，內(nèi)容是否合乎道德良知,？是否違反公序良俗,？是否合乎法律規(guī)定,？應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任,？行政裁判如何體現(xiàn)公德和法治的融合,？在整個(gè)案件審理過(guò)程中，這些問(wèn)題一直縈繞著我和其他合議庭成員,。

商業(yè)利益VS人格尊嚴(yán)

廣告要以其獨(dú)特的形式表達(dá)特定的內(nèi)容,，但其手法應(yīng)當(dāng)是健康的，格調(diào)和趣味應(yīng)當(dāng)是高雅的,，具有良好向上的美育作用,。

本案中，銀行微信公眾號(hào)發(fā)布的廣告,，目的是通過(guò)餐飲商戶美食優(yōu)惠推銷信用卡，但從一個(gè)普通人視角來(lái)看,，看到這個(gè)廣告標(biāo)題,，并不會(huì)聯(lián)想到美食，只有低俗和庸俗的觀感,。

所謂的廣告“創(chuàng)意”利用對(duì)女性身體的不當(dāng)描述嘩眾取寵,，沒(méi)有給予女性應(yīng)有的尊重,，甚至讓人感受到貶低和侮辱，侵害了廣大女性的人格尊嚴(yán),，所造成的負(fù)面影響理應(yīng)用法律進(jìn)行糾偏,。

社會(huì)危害VS責(zé)任承擔(dān)

讓違法者承擔(dān)法律責(zé)任，不僅是對(duì)違法主體的懲戒,，更是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求,，讓裁判體現(xiàn)價(jià)值導(dǎo)向，需要考量責(zé)任承擔(dān)比例的問(wèn)題,。

究竟是廣告主的責(zé)任大,，還是廣告經(jīng)營(yíng)者或廣告發(fā)布者的責(zé)任大？本案中,，廣告主和廣告發(fā)布者均是某銀行,，銀行系發(fā)布廣告的決策者和審核者，其發(fā)布廣告的行為直接產(chǎn)生了相應(yīng)的法律效果,，應(yīng)當(dāng)是違法行為的第一責(zé)任人,，廣告公司并非引發(fā)嚴(yán)重后果的直接原因，因此銀行需要承擔(dān)重于廣告公司的法律責(zé)任,。

道德問(wèn)題VS法律問(wèn)題

本案中,，廣告公司認(rèn)為其只是違反了道德標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成違法行為,。

但從廣告內(nèi)容來(lái)看,，并非單純的道德問(wèn)題，市場(chǎng)監(jiān)管局提供的調(diào)研報(bào)告也證明,，廣告內(nèi)容已超出社會(huì)公眾底線,，也違反了法律相關(guān)規(guī)定。

每一個(gè)案件都會(huì)對(duì)社會(huì)公德,、社會(huì)秩序產(chǎn)生影響,，對(duì)于違背公序良俗、良好社會(huì)風(fēng)尚的行為,，法官應(yīng)予以堅(jiān)決的否定,，態(tài)度鮮明地弘揚(yáng)積極向上、純凈文明的社會(huì)風(fēng)尚,。

法律不是高高在上的,，而是關(guān)乎一般人的常理情感。

作為行政法官,，應(yīng)通過(guò)釋法說(shuō)理,，讓人民群眾真切地感知到公平正義就在身邊，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就在身邊，有弘揚(yáng)倡導(dǎo)者,，有身體力行者,，有維護(hù)守護(hù)者，有懲惡揚(yáng)善者,。