原標(biāo)題：110平米房到手僅61平米,，公攤面積不能成糊涂賬

110平方米的房子，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有60多平方米,；購(gòu)房時(shí)銷售人員口頭承諾的31%公攤面積,，收房時(shí)卻變成了46%……法治日?qǐng)?bào)的一篇調(diào)查報(bào)道，再次將被詬病已久的公攤面積這一話題帶入公眾視野,，“取消公攤面積制度”的呼聲再度高漲,。

公攤面積和商品房預(yù)售制一樣，由香港傳入內(nèi)地,，在1995年的《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》（試行）中正式確定下來(lái),，在2001年的《商品房銷售管理辦法》再次明確規(guī)定。

購(gòu)房者對(duì)公攤面積的吐槽,，主要原因在于,，它導(dǎo)致商品房的買賣出現(xiàn)了建筑面積和套內(nèi)面積兩套計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由此衍生出一系列問(wèn)題,。

當(dāng)然,，首先要看到，有沒(méi)有公攤面積,，對(duì)于商品房總價(jià)的影響未必會(huì)很大,。因?yàn)槿∠珨偤螅_(kāi)放商一定會(huì)把成本轉(zhuǎn)移到套內(nèi)面積上,，從而造成套內(nèi)面積的單價(jià)提升,，最后總價(jià)可能還是那么多。

但是,，哪怕購(gòu)房總成本不變,，也并不意味著公攤面積合理,。因?yàn)榘磳?shí)際所得的套內(nèi)面積來(lái)計(jì)算房?jī)r(jià),，對(duì)于購(gòu)房者來(lái)說(shuō)更清晰明了,。公攤面積的存在，實(shí)際造成了一種信息不對(duì)稱,、不透明的消費(fèi)環(huán)境,，對(duì)購(gòu)房者不利。

公攤面積主要包括樓道,、電梯,、大堂等公共空間。現(xiàn)實(shí)中,，其占比沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),，如何計(jì)算也存在模糊地帶，市面上通用的標(biāo)準(zhǔn)又是總建筑面積,，這就導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商很容易在購(gòu)房者看不見(jiàn)摸不著的公攤面積上做文章,。

比如報(bào)道中提到的一個(gè)例子，一位青島的購(gòu)房者買了一套110.25平方米的房子,，開(kāi)發(fā)商公布的公攤面積占比31%,，收房時(shí)套內(nèi)面積只有61平方米左右。后來(lái)才知道,，是外墻的一半被計(jì)入了套內(nèi)面積,。

這就是計(jì)量口徑混亂的結(jié)果。開(kāi)發(fā)商用建筑面積宣傳,，混淆概念誤導(dǎo)購(gòu)房者,，給購(gòu)房者造成一種撿便宜的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際上套內(nèi)面積遠(yuǎn)低于購(gòu)房者預(yù)期,。而且,，購(gòu)房時(shí)僅看樣板房是普遍操作，購(gòu)房者根本看不出不同計(jì)量口徑下的真實(shí)面積情況,。

再加上現(xiàn)在的房子普遍越建越高,，公攤面積越來(lái)越大，得房率越來(lái)越低,，購(gòu)房者不知道最終到手的實(shí)際套內(nèi)面積會(huì)有多少,，還得為公攤部分承擔(dān)后續(xù)的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等,，這自然難言合理,。公攤面積產(chǎn)生的收益如何處置，也時(shí)常引起業(yè)主和物業(yè)的糾紛,。

商品房的買賣,，畢竟不像買件衣服這么簡(jiǎn)單，可以先看先試,，不滿意退款,。在預(yù)售制加持之下,，購(gòu)房者沒(méi)有多少“后悔權(quán)”。

所以,，包括一些兩會(huì)代表委員,、業(yè)內(nèi)人士在內(nèi)，越來(lái)越多的人呼吁取消公攤,，并非沒(méi)有道理,。如果按照實(shí)際的套內(nèi)面積計(jì)算，更清晰直白,，也可大大擠壓開(kāi)發(fā)商做文章的余地,。實(shí)際上，重慶在多年前就開(kāi)啟了取消公攤的試點(diǎn),。

當(dāng)然,，和預(yù)售制度一樣，公攤面積制度的存在由來(lái)已久,，哪怕民眾“苦其久矣”,，要想一步到位地取消，可能也不現(xiàn)實(shí),，畢竟現(xiàn)在的房產(chǎn)證等都是以總建筑面積為標(biāo)準(zhǔn),。

但這不等于公攤面積制度無(wú)需調(diào)整，公攤面積的大小可以任由開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算,。

或許,，在一些開(kāi)發(fā)商看來(lái)，取消公攤,、全面改為按套內(nèi)使用面積計(jì)算后,，公攤面積對(duì)應(yīng)的公共區(qū)域的管理更困難，物業(yè)費(fèi),、取暖費(fèi)等也可能會(huì)上漲,。最終，購(gòu)房者并不能得到啥好處,。

但這其實(shí)是一個(gè)偽命題,。從本質(zhì)上說(shuō)，公攤面積是一個(gè)信息是否透明,、標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一的問(wèn)題,，如果事先能夠說(shuō)得明明白白的，總比讓購(gòu)房者抱著“買彩票”的心態(tài)買房,，和事后引發(fā)各種矛盾糾紛來(lái)得好,。

對(duì)于正常、合理的公共區(qū)域支出，人們?cè)敢饴駟?。誰(shuí)都知道,，公攤面積不是越高越好，太高了拉低得房率,，購(gòu)房者自然心里不平衡；同樣,，公攤面積也不是越低越好,，低公攤意味著公共區(qū)域，如過(guò)道,、大堂等空間會(huì)相當(dāng)緊促,，影響居住體驗(yàn)。

所以,，就算現(xiàn)在不能立即取消公攤面積,，開(kāi)發(fā)商也應(yīng)將建筑面積、套內(nèi)面積,、公攤部位等信息進(jìn)行清清楚楚地公示告知,，充分保障購(gòu)房者的知情權(quán)。對(duì)于開(kāi)發(fā)商混淆概念,、虛假宣傳,，隱瞞套內(nèi)面積等情況，應(yīng)加大依法懲罰的力度,。

很多人反對(duì)公攤面積,，并不是希望取消公共區(qū)域，而是想真正實(shí)現(xiàn)明白消費(fèi),，買了一平米,，就得到一平米。在這種前提下,，公攤面積制度短期內(nèi)應(yīng)不斷完善,。長(zhǎng)期來(lái)看，逐步改革過(guò)渡到按照套內(nèi)使用面積計(jì)算,，也應(yīng)該提上議程,。

公攤高達(dá)46%沖上熱搜！公攤面積何時(shí)取消,？

由于公攤面積被包含在總面積內(nèi),，所以后續(xù)的物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等費(fèi)用同樣包含了公攤部分的費(fèi)用,。不得不說(shuō),，這個(gè)開(kāi)發(fā)商真的是太狠了！

于是不少人就開(kāi)始呼吁：建議取消公攤面積！

還有網(wǎng)友說(shuō)道：當(dāng)初“公攤”的做法是學(xué)習(xí)香港,，但2012年人家就已經(jīng)取消了這種做法,，10年后的今天，我們沒(méi)理由不取消,。

公攤面積有望取消嗎,？

老百姓苦公攤面積久矣，那么,，公攤面積有希望能取消嗎,？

其實(shí)央媒也曾多次發(fā)聲批評(píng)公攤面積的不合理之處，例如新華社曾發(fā)文《“公攤面積傷民” 矛盾亟待求解》,，指出了公攤面積的不合理性,，說(shuō)到了很多人的心坎里。

今年全國(guó)“兩會(huì)”期間,，洪洋就提議“取消公攤”,，建議可以將實(shí)際的公攤面積成本核算到實(shí)用面積之中，讓老百姓明白付費(fèi),，放心購(gòu)房,。

不過(guò)新華社早前曾發(fā)文表態(tài)：公攤長(zhǎng)期存在并不一定意味著合理，但全面取消仍需較長(zhǎng)時(shí)日,。

這意味著,，短期內(nèi)公攤面積或許不太可能取消。

律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孟麗娜表示,，取消公攤面積制度現(xiàn)階段不具有可行性,，公攤面積客觀存在，必然要由部分或全體購(gòu)房人分?jǐn)偂?/p>

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授趙秀池也同樣認(rèn)為,，當(dāng)下取消公攤面積不具有可行性,，如果取消公攤面積，以使用面積計(jì)量,，會(huì)給計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)混亂,，每平米的房?jī)r(jià)、物業(yè)費(fèi),、暖氣費(fèi)等都會(huì)有所上漲,，反而會(huì)引起另一種誤會(huì)。

也就是說(shuō),，取消公攤面積需要考慮的因素太多了,，可能牽一發(fā)而動(dòng)全身，所以貿(mào)然取消公攤面積也不好,，而且羊毛出在羊身上,，取消了公攤面積,，這部分的成本也會(huì)算到房?jī)r(jià)里，到時(shí)候也不見(jiàn)得對(duì)購(gòu)房者就有利了,。

或許是不是可以考慮用什么能夠代替公攤,，或者讓公攤面積更透明化。