原標(biāo)題：東莞一老人在外打麻將意外身亡,，法院調(diào)解后家屬獲賠19萬

去別人家打麻將發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，誰來負責(zé),？

日前,，東莞市第一人民法院南城法庭審理了一起案件，劉先生父親去韓女士經(jīng)營的副食店二樓打麻將不慎摔下,，搶救后因傷勢過重離世,。

法院認為，韓女士作為場地提供者,，對場所負有安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)法官調(diào)解,，韓女士同意于今年12月31日前支付劉先生19萬,。

父親打麻將從二樓摔下身亡

2021年11月29日下午，劉先生突然接到韓女士的電話,，韓女士說劉先生父親從她經(jīng)營的副食店二樓閣樓摔下,，讓他趕緊過來一趟。

他趕到副食店后,，看到父親耳鼻口都有流血,，口吐異物，神志不清,。

事發(fā)后,，劉先生父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院搶救。

遺憾的是,，第二天晚上,，劉先生父親因傷勢過重不幸離世。

警方經(jīng)過現(xiàn)場勘查后也認定這次事故屬于意外,，不予立案,。

據(jù)介紹，兩人認識近十年,，劉先生父親做副食品批發(fā)生意,，常去韓女士店里拿貨。

事發(fā)當(dāng)天,，韓女士新買回來一臺麻將桌,，劉先生父親和親戚朋友等4人來店里玩,。

據(jù)一同打麻將的朋友透露，劉先生父親個頭較高,，打麻將過程中嫌坐凳不太舒服,，就起身想拿東西墊在坐凳上，結(jié)果不小心一腳踩空,，從麻將桌附近的出貨口摔了下去,。

劉先生曾找過韓女士,，他認為父親是在韓女士的店里出的事,，韓女士難辭其咎。

當(dāng)時劉先生向韓女士提出了近40萬的賠償要求,，這讓韓女士有些無法接受,。

韓女士認為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi),，但是劉先生父親的意外跟自己沒有直接因果關(guān)系,，責(zé)任更是無從談起。

法官調(diào)解后被告愿支付19萬

2022年7月19日,，東莞市第一人民法院南城法庭對這起生命權(quán)糾紛案件進行了公開開庭審理,。

被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭論的焦點,。

庭審中,，劉先生代理律師提出，當(dāng)時參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費”,，所以韓女士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者,。

對于收取茶水費的說法，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認,，表示當(dāng)時打麻將的四個人都是老熟人,，給錢僅用于給四人買煙酒打麻將時消費。

在被告看來,，劉先生的父親作為成年人,，又是認識多年的生意伙伴，對二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉,，而且出事地點也不是公共場所,，無需設(shè)置安全護欄和警示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故,，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。

為了弄清真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后,，主審法官和法官助理一起到事發(fā)現(xiàn)場進行了實地走訪調(diào)查,。

查看完事發(fā)現(xiàn)場之后,，法官重新梳理了案情并嘗試對雙方進行調(diào)解。

當(dāng)時雙方的主要分歧在于賠償金額的多少,，原告劉先生堅持要20萬元,，而被告韓女士則表示只能拿出18萬元。

在法官的主持調(diào)解下,，當(dāng)事雙方達成一致,，被告韓女士同意在今年12月31日前支付劉先生19萬元。

法官說法：場地提供者對場所安全負有保障義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條的規(guī)定,，娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中,，韓女士允許他人在其經(jīng)營的副食店里打麻將，其作為場地提供者,，對場所負有安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)介紹,，本案中,，韓女士是否收取了劉先生家人所稱的“茶水費”并未定論，即使韓女士收取所謂的“費用”屬實,，則涉及認定韓女士是否存在有償經(jīng)營娛樂場所的行為,，這并不會當(dāng)然免除經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，韓女士作為場地提供者,，明知麻將桌旁有一個較大出貨口,，其應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的防護措施，以保證場所的安全性,。