原標(biāo)題：東莞一老人在外打麻將意外身亡,，法院調(diào)解后家屬獲賠19萬(wàn)

去別人家打麻將發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé),？

日前,，東莞市第一人民法院南城法庭審理了一起案件，劉先生父親去韓女士經(jīng)營(yíng)的副食店二樓打麻將不慎摔下,，搶救后因傷勢(shì)過(guò)重離世,。

法院認(rèn)為，韓女士作為場(chǎng)地提供者,，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，經(jīng)法官調(diào)解,，韓女士同意于今年12月31日前支付劉先生19萬(wàn)。

父親打麻將從二樓摔下身亡

2021年11月29日下午,，劉先生突然接到韓女士的電話,，韓女士說(shuō)劉先生父親從她經(jīng)營(yíng)的副食店二樓閣樓摔下，讓他趕緊過(guò)來(lái)一趟,。

他趕到副食店后,，看到父親耳鼻口都有流血，口吐異物,，神志不清,。

事發(fā)后，劉先生父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院搶救,。

遺憾的是,，第二天晚上，劉先生父親因傷勢(shì)過(guò)重不幸離世,。

警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外,，不予立案。

據(jù)介紹,，兩人認(rèn)識(shí)近十年,，劉先生父親做副食品批發(fā)生意,，常去韓女士店里拿貨。

事發(fā)當(dāng)天，韓女士新買(mǎi)回來(lái)一臺(tái)麻將桌,，劉先生父親和親戚朋友等4人來(lái)店里玩。

據(jù)一同打麻將的朋友透露,，劉先生父親個(gè)頭較高,，打麻將過(guò)程中嫌坐凳不太舒服，就起身想拿東西墊在坐凳上，結(jié)果不小心一腳踩空,，從麻將桌附近的出貨口摔了下去,。

劉先生曾找過(guò)韓女士，他認(rèn)為父親是在韓女士的店里出的事,，韓女士難辭其咎,。

當(dāng)時(shí)劉先生向韓女士提出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士有些無(wú)法接受,。

韓女士認(rèn)為,，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生父親的意外跟自己沒(méi)有直接因果關(guān)系,，責(zé)任更是無(wú)從談起,。

法官調(diào)解后被告愿支付19萬(wàn)

2022年7月19日，東莞市第一人民法院南城法庭對(duì)這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理,。

被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任,，成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

庭審中,，劉先生代理律師提出,，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,。

對(duì)于收取茶水費(fèi)的說(shuō)法,，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)人都是老熟人,，給錢(qián)僅用于給四人買(mǎi)煙酒打麻將時(shí)消費(fèi),。

在被告看來(lái)，劉先生的父親作為成年人,，又是認(rèn)識(shí)多年的生意伙伴,，對(duì)二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且出事地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)所,，無(wú)需設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志,，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。

為了弄清真相,，當(dāng)天庭審結(jié)束后，主審法官和法官助理一起到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查,。

查看完事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之后,，法官重新梳理了案情并嘗試對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。

當(dāng)時(shí)雙方的主要分歧在于賠償金額的多少,，原告劉先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元,，而被告韓女士則表示只能拿出18萬(wàn)元,。

在法官的主持調(diào)解下，當(dāng)事雙方達(dá)成一致,，被告韓女士同意在今年12月31日前支付劉先生19萬(wàn)元,。

法官說(shuō)法：場(chǎng)地提供者對(duì)場(chǎng)所安全負(fù)有保障義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條的規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中,，韓女士允許他人在其經(jīng)營(yíng)的副食店里打麻將,，其作為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任,。

據(jù)介紹，本案中,，韓女士是否收取了劉先生家人所稱的“茶水費(fèi)”并未定論,，即使韓女士收取所謂的“費(fèi)用”屬實(shí)，則涉及認(rèn)定韓女士是否存在有償經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所的行為,，這并不會(huì)當(dāng)然免除經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，韓女士作為場(chǎng)地提供者,，明知麻將桌旁有一個(gè)較大出貨口,，其應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的防護(hù)措施，以保證場(chǎng)所的安全性,。