原標(biāo)題：男子和朋友喝22瓶酒后墜樓身亡 家屬起訴同飲者獲賠17萬

近日,，重慶,。

男子和朋友相約喝酒，2人多次下樓購(gòu)買啤酒,，共計(jì)喝完22瓶,。

男子醉酒后產(chǎn)生被人“追殺”的錯(cuò)覺,，將房屋內(nèi)的茶幾掀翻，并拿著菜刀、棒球棍打砸了樓下車輛,。

朋友緊急聯(lián)系兩人共同好友,，一起將男子菜刀奪下，隨后男子沖上樓,，在躲避“追殺”中意外墜樓身亡,。

家屬隨即起訴物業(yè)及同飲者，要求賠償,。

法院審理后認(rèn)為,，死者本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同飲者存在拼酒情形,，賠償死者父母共計(jì)17萬元,。

物業(yè)無法預(yù)見和管控,，故不承擔(dān)責(zé)任。

近日,，沙坪壩法院宣判了這起因醉酒后墜樓身亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件,，判決陳某對(duì)楊某墜樓死亡的損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任，向楊某父母賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)17萬余元，涉事大樓物業(yè)管理公司不承擔(dān)責(zé)任,。

法院經(jīng)審理查明,，2021年6月14日，楊某與陳某相約某魚塘釣魚后回到楊某家中,。

回家途中，兩人購(gòu)買了12瓶啤酒,。

下午6點(diǎn)，兩人在家中一邊吃飯一邊喝酒,，期間兩人又兩次下樓購(gòu)買了多瓶啤酒，共計(jì)喝完22瓶500ml的易拉罐啤酒,。

23時(shí)40分左右，楊某醉酒后產(chǎn)生被人“追殺”的錯(cuò)覺,，將房屋內(nèi)的茶幾掀翻,，并攜一把菜刀和棒球棍下樓打砸停放在樓下的一車輛。

陳某緊急聯(lián)系他與楊某的共同好友呂某,，一起將楊某的菜刀奪下,，楊某隨后從樓梯間向樓上跑，陳某讓呂某往上追,，一直追到了頂樓,，發(fā)現(xiàn)楊某已經(jīng)墜樓死亡。

楊某的父母辯稱陳某勸楊某飲酒至醉,，以致楊某醉酒產(chǎn)生被“追殺”的錯(cuò)覺,，墜樓意外身亡，陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；涉事房屋的物業(yè)公司管理不當(dāng)，未將樓頂消防安全門上鎖且該通道無人看管,，未盡到安全保障義務(wù),，導(dǎo)致楊某上到頂樓墜樓意外身亡，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。原告訴請(qǐng)陳某及物業(yè)管理公司承擔(dān)楊某死亡50%的賠償責(zé)任,。

法院審理認(rèn)為在雙方已經(jīng)共飲多瓶啤酒的情況下，楊某下樓再次購(gòu)買啤酒,，陳某未實(shí)施勸阻行為,，未能盡到提醒和勸阻的義務(wù)。

在楊某已經(jīng)處于醉酒的狀態(tài)下,，陳某在向他人發(fā)送的視頻中稱：“他已經(jīng)喝到位了,，我還清醒”該言語某種程度上存在拼酒的情形。

但死者楊某作為具有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見大量飲酒的危害可能發(fā)生危險(xiǎn)的后果,，但其放任自已的行為，本人具有重大過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

而上樓頂?shù)耐ǖ老瞪媸挛飿I(yè)公司因消防安全需要而設(shè)置，符合相關(guān)規(guī)定,，楊某墜樓事發(fā)突然,，物業(yè)公司無法預(yù)見和管控,，對(duì)楊某死亡不存在過錯(cuò)責(zé)任。遂法院作出上述判決,。

法官提醒

在共同飲酒的情況下,，共同飲酒人應(yīng)不勸酒、不拼酒,、適量飲酒,，同飲者對(duì)醉酒者負(fù)有一定的照看義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提醒,、勸阻,、通知、協(xié)助,、照顧,。

這既是基于共同飲酒行為產(chǎn)生的法律義務(wù)，也是社會(huì)良好風(fēng)尚,，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀,。

如共同飲酒人疏于履行上述義務(wù)，造成損害后果發(fā)生,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。