原標(biāo)題：美駐華使領(lǐng)館要求中國(guó)雇員上報(bào)鄰居親友信息,，不填或被解雇

“美國(guó)駐華使領(lǐng)館要求中方雇員上報(bào)社交賬號(hào)、財(cái)產(chǎn)以及鄰居親友信息,，是否違法,？”

近日，曾在美國(guó)駐華使領(lǐng)館工作的李明（化名）在某社交平臺(tái)發(fā)出這樣一個(gè)問(wèn)題，表示美國(guó)駐華使領(lǐng)館每隔幾年就要對(duì)里面的中方雇員做一次所謂的“背調(diào)”（背景調(diào)查）,。

特別是表格上明確備注，中方雇員填寫的所有信息可能會(huì)提交給美國(guó)情報(bào)部門,，中方雇員敢怒不敢言,。

李明認(rèn)為，美國(guó)對(duì)外宣稱保護(hù)隱私,、尊重人權(quán),，但其行為是典型的“雙標(biāo)”。

美國(guó)駐華使領(lǐng)館內(nèi)侵犯中方雇員個(gè)人隱私的情況是否真的存在,？

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者近日采訪李明等曾在美駐華使領(lǐng)館工作的人士,，在他們看來(lái),，旁人眼中“還算體面”的工作并不光鮮：美方涉嫌以“背調(diào)”為由強(qiáng)迫中方雇員提交個(gè)人、家庭甚至鄰居的信息,，這些信息甚至可能被“分享”給美國(guó)情報(bào)部門,；調(diào)查時(shí)美方咄咄逼人的談話方式，會(huì)讓人有被審訊的感覺(jué),。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者13日就此話題詢問(wèn)美國(guó)駐華大使館,，但截至發(fā)稿，郵件只顯示對(duì)方“已讀”,，而并未回復(fù),。

相關(guān)專家認(rèn)為，美方做法是典型的數(shù)據(jù)過(guò)度采集行為,，根據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條,，美國(guó)的做法完全違背了相關(guān)規(guī)定。

　　“自愿填寫”的調(diào)查問(wèn)卷：如不填或被解雇

李明清楚地記得自己填寫背景調(diào)查表時(shí)的情景,。當(dāng)時(shí)那間房子里只有他和一名負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的中方雇員,，填完表格并簽字確認(rèn)后，被要求當(dāng)面宣讀表格里一句“承諾性的話語(yǔ)”,。

這讓李明感到有些尷尬和詭異,，像是自己加入了某個(gè)神秘組織。

“背調(diào)”這樣一種在入職新工作時(shí)很常見(jiàn)的形式,，在美駐華使領(lǐng)館卻變了味道,，過(guò)度采集個(gè)人信息和帶有威脅性的規(guī)定讓很多中方雇員憂心忡忡。

曾在美駐華使領(lǐng)館工作的趙平（化名）證實(shí)了李明的困擾,，他告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者,，所有中方雇員在入職時(shí)都要接受背景調(diào)查，此后每5年還要重新進(jìn)行一次,。

趙平的總體感受是對(duì)中方雇員的調(diào)查越來(lái)越嚴(yán)格,，涉及隱私的問(wèn)題越來(lái)越多，追溯過(guò)往的時(shí)段越來(lái)越長(zhǎng),。

曾有中方雇員對(duì)此表達(dá)過(guò)不滿,，但美方回應(yīng)說(shuō)，“這是按照上級(jí)要求統(tǒng)一執(zhí)行”,。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者近日獲得的一份名為《海外背景調(diào)查問(wèn)卷》（Overseas Vetting Questionnaire）的表格,，即為李明和趙平提到的“安全背景調(diào)查”的重要內(nèi)容。

該表格分為“填表說(shuō)明”和“正式表格”兩部分,，其說(shuō)明部分一方面提到“提供信息為自愿行為”,，卻緊接著出現(xiàn)一段頗具威脅意味的文字：“但如果您不提供所需的相關(guān)信息，您的背景調(diào)查將無(wú)法完成,，由此會(huì)影響您獲得聯(lián)邦合同雇傭關(guān)系或相關(guān)需要一定邏輯能力以及身體素質(zhì)才能獲取的權(quán)限……故意隱瞞,、誤報(bào),，提供虛假信息將影響您獲取或延續(xù)聯(lián)邦合同雇傭關(guān)系……還將導(dǎo)致對(duì)您的職業(yè)發(fā)展、工作狀態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響,，包括但不限于解除雇傭關(guān)系或被起訴,。”

“無(wú)所不包”是這份“調(diào)查問(wèn)卷”給《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者留下的第一印象,，即使用極小號(hào)字,，也要足足10多頁(yè)A4紙才能打印完。

其內(nèi)容涉及個(gè)人基本情況,、居住史,、3名7年內(nèi)非親屬社會(huì)關(guān)系（的信息）、7年內(nèi)境外旅行情況,、是否被美國(guó)及其他外國(guó)政府調(diào)查等,。

而中國(guó)雇員還需要填寫一份額外的《背景調(diào)查補(bǔ)充表格》，其中除了幾乎所有的親屬信息外,，竟然還要提供一位鄰居的信息,，而且是必填項(xiàng)。

趙平說(shuō),，曾有美國(guó)使領(lǐng)館的同事向他的鄰居要電話,，遭到鄰居質(zhì)疑：“美國(guó)人是不是不信任你們中國(guó)員工啊,？”趙平還透露說(shuō)：“這種不信任其實(shí)一直都存在,。比如使領(lǐng)館安檢人員會(huì)在進(jìn)出口安檢處不定期翻包，還曾讓中方員工脫鞋接受檢查,?！?/p>

　　咄咄逼人的調(diào)查談話：像警匪片中的審訊現(xiàn)場(chǎng)

針對(duì)中方雇員個(gè)人隱私的調(diào)查并不僅僅限于紙面上?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》記者獲悉,，美駐華使領(lǐng)館設(shè)有專職背景調(diào)查官員，并配備中方雇員作為協(xié)助美方官員工作的安全調(diào)查員,，要求“最好具備在中國(guó)政法機(jī)關(guān)或調(diào)查公司等工作經(jīng)歷”,。

據(jù)李明介紹，除了要求中方雇員每5年接受一次背景調(diào)查這種例行規(guī)定外,，安全調(diào)查員有時(shí)還會(huì)直接要求中方雇員提供微信等個(gè)人社交媒體賬號(hào)和個(gè)人電子郵箱等。有的同事提供之后,，會(huì)馬上把微信號(hào)換掉,。

除了常規(guī)調(diào)查，有時(shí)美使領(lǐng)館安全官還會(huì)直接與中方雇員進(jìn)行安全審查談話,?！皯B(tài)度趾高氣揚(yáng),，問(wèn)話咄咄逼人，令人厭煩,?！壁w平向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者描述了這類安全審查談話的情景，他不滿地表示：“談話人和被談話人共處一室,，談話人會(huì)事先拿出很多材料擺在被談話人面前,，類似于警匪片中的審訊現(xiàn)場(chǎng)，然后被談話人每回答一個(gè)問(wèn)題,，談話人就去材料中找相應(yīng)的依據(jù),，再不斷挑戰(zhàn)被談話人的答案?！崩蠲饕脖硎?，這是整個(gè)調(diào)查流程中最讓人感到不適的環(huán)節(jié)?！昂芏嗳嗽诮邮鼙尘罢{(diào)查員面談的時(shí)候都非常惱火,，聽(tīng)說(shuō)一個(gè)同事還當(dāng)場(chǎng)拍桌子表示不滿。雖然大家對(duì)這個(gè)調(diào)查有很多不滿,，認(rèn)為侵犯了個(gè)人隱私,，但是沒(méi)辦法，你可以不做,，但你要解釋為什么不做,，解釋不出來(lái)，調(diào)查就不能通過(guò),，調(diào)查不通過(guò)工作就會(huì)受影響,。當(dāng)然，也沒(méi)有人不去接受調(diào)查,，這就是雇傭關(guān)系不平等的表現(xiàn),。”

　　中方雇員信息或被“分享”給美情報(bào)機(jī)構(gòu)

對(duì)美駐華使領(lǐng)館的中方雇員來(lái)說(shuō),，“全方位,、無(wú)死角”的調(diào)查過(guò)后，并不意味著事情的完結(jié),。更令人不安的隱患在于,，這些被收集的個(gè)人信息的流向并不在他們自己掌控之中。雖然根據(jù)表格說(shuō)明,，這些信息將“受到保護(hù)”“防止未經(jīng)授權(quán)的披露,，背景調(diào)查信息的收集、維護(hù)和披露在適用的情況下受美國(guó)《隱私法案》的約束”，但還有一條注釋“話鋒一轉(zhuǎn)”：“您在此表格上提供的信息以及在調(diào)查過(guò)程中收集的信息,，可能會(huì)根據(jù)《隱私法案》,，在不經(jīng)過(guò)您同意的情況下，由保留您記錄的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)披露使用,?！?/p>

美國(guó)駐華使領(lǐng)館的背景調(diào)查表格說(shuō)明列舉了這些中方雇員信息的“常規(guī)用途”，有11項(xiàng)之多,。到底什么才算“常規(guī)用途”,？根據(jù)表格說(shuō)明，這指的是美國(guó)國(guó)會(huì),、司法部,、新聞媒體等機(jī)構(gòu)都可以在一定條件下使用問(wèn)卷中的信息。更令人不解的是,，甚至情報(bào)機(jī)構(gòu)的使用也位列其中：“用于聯(lián)邦,、各州、地方機(jī)構(gòu),、符合條件的實(shí)體和個(gè)人,，以及通過(guò)特定聯(lián)絡(luò)渠道對(duì)接的外國(guó)政府，為了確保情報(bào)機(jī)構(gòu)有效履行職責(zé),，依據(jù)《國(guó)家安全行動(dòng)法案》《中央情報(bào)局行動(dòng)法案》《第12333號(hào)行政命令》以及其他后續(xù)法令許可的國(guó)家安全條例,、獲總檢察官授權(quán)的實(shí)施程序、已頒布的法律法規(guī),，可使用該問(wèn)卷調(diào)查內(nèi)容,。”

上文提到的三項(xiàng)法案（命令）都與美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)有關(guān),?！秶?guó)家安全行動(dòng)法案》是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)政府在軍事和情報(bào)體系上作出的重大戰(zhàn)略調(diào)整，奠定了戰(zhàn)后美國(guó)軍事和情報(bào)體系的基礎(chǔ),。該法案強(qiáng)調(diào),，政府其他部門與各情報(bào)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)國(guó)家安全，為此建立了中央情報(bào)局,，作為國(guó)家安全委員會(huì)下屬機(jī)構(gòu),。記者查閱美方資料發(fā)現(xiàn)，該法案要求披露刑事偵查中獲得的外國(guó)情報(bào)信息以及外國(guó)情報(bào)來(lái)源犯罪調(diào)查通知書,。也就是說(shuō),，美司法部長(zhǎng)或負(fù)有執(zhí)法責(zé)任的任何其他聯(lián)邦政府部門或機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人應(yīng)根據(jù)司法部長(zhǎng)與國(guó)家情報(bào)總監(jiān)協(xié)商制定的指導(dǎo)方針，迅速向國(guó)家情報(bào)總監(jiān)披露司法部或該等部門或機(jī)構(gòu)的某部分人員在刑事調(diào)查過(guò)程中獲取的外國(guó)情報(bào),。

至于《第12333號(hào)行政命令》,，據(jù)知情人士透露,，該命令是美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)開(kāi)展大規(guī)模監(jiān)控的主要依據(jù),。據(jù)此前媒體報(bào)道,，在“斯諾登案”之后，有民間組織曾發(fā)起訴訟,，要求公開(kāi)美政府監(jiān)控活動(dòng)的法律依據(jù),。訴訟期間獲得的文件資料顯示，美國(guó)前總統(tǒng)里根于1981年簽署了《第12333號(hào)行政命令》,，授權(quán)美國(guó)家安全局監(jiān)控外國(guó)情報(bào)目標(biāo),，美國(guó)前總統(tǒng)布什在2008年對(duì)該行政命令進(jìn)行重大修改，系統(tǒng)界定了包括美國(guó)中央情報(bào)局在內(nèi)的10多個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)的職責(zé),，規(guī)范了各情報(bào)機(jī)構(gòu)間如何合作并共享信息,，授權(quán)相關(guān)情報(bào)機(jī)構(gòu)可以將收集數(shù)據(jù)的范圍擴(kuò)大到美國(guó)以外，而且該命令只接受行政部門的監(jiān)督而不受法院約束,。

“美國(guó)駐華使領(lǐng)館的這些做法,，是典型的數(shù)據(jù)過(guò)度采集行為?！敝袊?guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院網(wǎng)絡(luò)空間安全治理研究中心主任唐嵐在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，據(jù)她了解，世界上任何一個(gè)國(guó)家的駐外使領(lǐng)館都沒(méi)有像美國(guó)這樣,，試圖掌控雇員個(gè)人生活方方面面的信息,，“毋庸置疑，中方雇員將面臨極大的個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn),。以提交個(gè)人微信號(hào)為例,，雖然技術(shù)上或許并不容易直接獲取數(shù)據(jù)，但美方卻隨時(shí)可以以‘配合國(guó)內(nèi)司法調(diào)查’為由,，要求雇員出示賬號(hào)通信內(nèi)容供其任意瀏覽,，這也是侵犯隱私的一種做法?！碧茘箯?qiáng)調(diào),，美國(guó)駐華使領(lǐng)館此舉是“數(shù)據(jù)霸凌”，過(guò)度收集中國(guó)公民數(shù)據(jù),，與其一貫標(biāo)榜的“人權(quán)衛(wèi)士”形象背道而馳,。

　　專家明確：美方做法肯定屬于違法行為

中國(guó)雇員遭遇歧視、個(gè)人信息被過(guò)度采集,，美國(guó)駐華使領(lǐng)館的行為應(yīng)該如何定性,？唐嵐認(rèn)為此類做法肯定屬于違法行為，因?yàn)椤案鶕?jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條,，美國(guó)的做法完全違背了相關(guān)規(guī)定”,。《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條明確規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境外處理中華人民共和國(guó)境內(nèi)自然人個(gè)人信息的活動(dòng)，有下列情形之一的,，也適用本法：以向境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或者服務(wù)為目的,；分析、評(píng)估境內(nèi)自然人的行為,；法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

“美國(guó)駐華使領(lǐng)館要求中國(guó)雇員提交數(shù)據(jù)的做法顯然在此法的管轄范圍內(nèi),。因此應(yīng)該遵守相關(guān)規(guī)定,。”唐嵐還表示：“根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條內(nèi)容‘處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確,、合理的目的,，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式’‘收集個(gè)人信息,，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍,，不得過(guò)度收集個(gè)人信息’，也就是說(shuō),，美國(guó)駐華使領(lǐng)館不能出于雇傭原因,，過(guò)度收集與工作沒(méi)有直接關(guān)系的個(gè)人數(shù)據(jù)，更不能借此大范圍收集其社會(huì)關(guān)系等數(shù)據(jù),，因?yàn)榇伺e隱含了對(duì)非雇員的數(shù)據(jù)安全的破壞,。”

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持相同看法,，他認(rèn)為,，各國(guó)駐外使領(lǐng)館工作都涉及保密問(wèn)題，雇傭當(dāng)?shù)貑T工時(shí)相關(guān)背景調(diào)查也是必要的,，但調(diào)查的前提應(yīng)當(dāng)具有合法性,、正當(dāng)性和必要性，“在背景調(diào)查數(shù)據(jù)收集過(guò)程中把所有個(gè)人,、家庭信息拿到美國(guó),，甚至可能交給情報(bào)部門，這就是過(guò)分的行為了”,。

不過(guò),，根據(jù)國(guó)際慣例，使領(lǐng)館具有一定特殊性,，在遇到此類情形時(shí)通過(guò)何種途徑維權(quán),，是一個(gè)值得關(guān)注的話題。在浙江省公共政策研究院研究員高艷東看來(lái),，在國(guó)際法當(dāng)中,，外國(guó)使領(lǐng)館在中國(guó)的領(lǐng)土上是不受中國(guó)法律管轄的,，根據(jù)對(duì)等原則，中國(guó)駐外使領(lǐng)館也不受外國(guó)的法律管轄,。但高艷東告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者：“沒(méi)有管轄權(quán)并不等于我們無(wú)法采取措施,，比如中方雇員可以申請(qǐng)通過(guò)外交途徑同美方溝通或照會(huì)?！彼€表示：“如果人身權(quán)利遭遇侵害的中方雇員希望走法律途徑,，即便對(duì)方享有外交豁免權(quán),，也完全可以到美國(guó)去提起訴訟,，來(lái)維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益?！?/p>