原標(biāo)題：老人“漏結(jié)”75元土豬肉 三江“罰款”2萬元,！這事兒您咋看

有網(wǎng)友通過寧波民生e點(diǎn)通群眾留言板投訴,，10月21日晚上老人在位于四明中路上的三江超市購物時(shí)，因一件物品在自助收銀機(jī)上沒有掃碼,，超市工作人員說這是偷盜行為,，并要罰2萬元。

老人說兜里沒這么多錢,，只有3000多元,，于是就把這些錢都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個(gè)人賬戶上。

超市還讓老人簽了份協(xié)議,，說是自愿的,。

此事近日引發(fā)關(guān)注。

事實(shí)究竟如何,？這樣罰款合不合理,？關(guān)于自助收銀，超市采取了哪些監(jiān)管措施,？作為消費(fèi)者,，又當(dāng)如何自律？眾多網(wǎng)友熱議并追問真相,。

隨著自助收銀強(qiáng)勢進(jìn)入我們的生活,，這樣的“漏掃”事件還真有一點(diǎn)“侃一侃”的意義。

為此,，上周記者一探究竟,。

事件真相

原來是這樣的

記者首先聯(lián)系了這名投訴網(wǎng)友。

他說,，自己的丈母娘今年60多歲,，平時(shí)經(jīng)常去超市。

近日,，她在位于鄞州區(qū)格林生活廣場的三江超市四明中路店購物結(jié)束離開時(shí),，被超市工作人員攔下,，并查出有一塊價(jià)值75元的“一號土豬肉”沒有掃碼,。

之后，該店工作人員便以老人沒有支付全部商品款項(xiàng)為由,，要對老人處以2萬元的“罰款”,。

該網(wǎng)友說，當(dāng)時(shí)丈母娘很害怕,，但身邊又沒有這么多錢,，無奈之下，便將手機(jī)中的3000多元全部轉(zhuǎn)到了這名店長的私人賬戶上,。

該網(wǎng)友所述的這一經(jīng)過,，記者在采訪該超市徐經(jīng)理時(shí)得到了證實(shí),，但徐經(jīng)理并未確認(rèn)工作人員實(shí)施的“罰款”數(shù)額。

徐經(jīng)理的說法是,，工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補(bǔ)償一點(diǎn)”,，并“征求了當(dāng)事人的同意”。

該網(wǎng)友說,，家人是在丈母娘要錢繳納后續(xù)“罰款”時(shí)才知道此事的,。

為此，大家大為震驚,，并怒而報(bào)警,。

不過，警方介入后,，還原了事情的完整經(jīng)過,。

超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示,，這名老人不止一次在自助收銀機(jī)支付時(shí)有“漏掃”之嫌,，并已引起超市工作人員注意。

而這一次,，超市工作人員在發(fā)現(xiàn)類似情況后直接進(jìn)行了查詢,。

在了解事情具體經(jīng)過后，投訴網(wǎng)友冷靜了,，他告訴記者,，超市方已出具了諒解書，并退回了“罰款”,，而他們也不再追究超市此前的高額罰款行為,。

10月27日，鄞州區(qū)也在受理后公開回復(fù),，10月22日晚,，中河派出所已對該案件進(jìn)行調(diào)查處理，目前雙方當(dāng)事人對派出所的處理結(jié)果表示滿意,。

在采訪中,，記者還發(fā)現(xiàn)，類似“漏掃”現(xiàn)象目前在我市各大商超中并不鮮見,，而商超店方工作人員私自對顧客處以罰款,，也非個(gè)例。

網(wǎng)友“天一生水小時(shí)候”也發(fā)帖表示,，自己家人曾在超市碰到過類似事情,，當(dāng)時(shí)買了一兩百元的菜，但“漏掃”了一把蔥,，結(jié)果店方要罰很多錢,，最后在警方調(diào)解下,，繳了這把蔥價(jià)10倍的“罰款”。

該網(wǎng)友說：“這件事現(xiàn)在想起來,，還讓人如鯁在喉,。”

“漏掃”與“私刑”

是否都構(gòu)成了犯罪

就顧客的“漏掃”與商超的“罰款”問題,，記者專程采訪了寧波民生e點(diǎn)通的專家志愿者——浙江甬泰律師事務(wù)所律師許靜芳,。

關(guān)于“漏掃”，許律師說法有四：

1,、《中華人民共和國刑法》第264條規(guī)定,，“盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物或多次盜竊的行為”,。這一案例中,，老人的行為系盜竊行為，但不一定構(gòu)成犯罪,。

2,、根據(jù)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院《關(guān)于確定盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》,，單次盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)到3000元以上才能構(gòu)成盜竊罪,，而老人的這一竊取行為還沒有達(dá)到數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

3,、按最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條和浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院,、浙江省公安廳《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》第1條“多次盜竊是指兩年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為,，可以構(gòu)成盜竊罪”。老人的類似行為雖然不止一次,，但其竊取對象為食品或生活用品,，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及刑事謙抑性原則，不一定作為犯罪處理,。

4,、如果有多次盜竊行為，可根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條的規(guī)定,，對其進(jìn)行罰款或行政拘留,。

而關(guān)于商超“罰款”，許律師的說法如下：

如果超市工作人員攔下老人并處以罰款系職務(wù)行為,，該行為違法,。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第16條的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)才擁有行政處罰權(quán)，且限制人身自由的行為只能由法定機(jī)關(guān)行使,。

而超市系商事主體,，其與顧客之間形成的是經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系，不具有行政處罰權(quán),。即使超市曾在店內(nèi)張貼相關(guān)“處罰規(guī)則”,，也是無效的。

如果超市工作人員的罰款決定是其個(gè)人意志,，且將3000多元款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶,，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

工作人員知道盜竊事實(shí)后,，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物,，老人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國刑法》第274條敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,。

但案件事實(shí)最終以司法機(jī)關(guān)查實(shí)為準(zhǔn),。

自助收銀

呼喚更多監(jiān)管與自律

記者走訪寧波各大商超時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多店家對自助收銀制定了管理辦法,，但“漏掃”現(xiàn)象目前仍然不少,。

對此，大多數(shù)超市是如何監(jiān)管與處理的呢,？

在高新區(qū)華潤萬家江南路店,、海曙區(qū)翠柏路大潤發(fā)超市,、鎮(zhèn)海莊市街道寧波1902萬科廣場的物美超市,、高新區(qū)金沙奧特萊斯的永輝超市、沃爾瑪寧波四明中路分店等大型商超,，記者看到,，出口處均設(shè)置了自助收銀專區(qū)，顧客自助結(jié)賬后可直接離開,。

專區(qū)雖有工作人員值守,，但顧客結(jié)賬的物品和小票是否相符，都只是“抽查”,。

高新區(qū)華潤萬家江南路店一名負(fù)責(zé)人告訴記者,，自助收銀區(qū)外目前沒有自動(dòng)檢測商品是否付款的報(bào)警機(jī)器，如果發(fā)現(xiàn)顧客確實(shí)忘了付錢,，工作人員會(huì)善意提醒,，如果發(fā)現(xiàn)顧客多次“漏掃”，會(huì)調(diào)取監(jiān)控后報(bào)警,。

“但我們的員工不能私自對顧客采取‘罰款’行為,，只能以教育為主?！边@名負(fù)責(zé)人說,。

在位于高新區(qū)金沙奧特萊斯的永輝超市,，記者在與工作人員的閑聊中得知，自助付款區(qū)域有多個(gè)自助收銀機(jī),，平時(shí)只有兩個(gè)人值守,，人流量大時(shí)會(huì)顧不過來?！拔覀冎荒芟Ｍ蚕嘈蓬櫩蜁?huì)自覺遵守,。”工作人員說,。

采訪中,，不少市民認(rèn)為，超市動(dòng)用“私刑”去“處罰”顧客的行為不妥,，但如果能在入口等顯眼處張貼對“不付款”行為的整治規(guī)則(比如移交公安機(jī)關(guān)),，或能起到震懾作用。

一些市民還提議超市完善自動(dòng)檢測商品是否付款的警報(bào)系統(tǒng),。

自助收銀,，是對消費(fèi)者的一種信任。

面對這種信任,，更多網(wǎng)友認(rèn)為,，需要我們每一個(gè)人自律。

有帖文說得好,，切莫忘了“伸手必被捉”的古訓(xùn),，貪小便宜而丟了自己的臉，實(shí)在是得不償失,，而且最后還難逃法律的制裁,。