近日,，海淀法院經(jīng)審理,，判決某銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償張先生公證費(fèi)4080元,。

張先生訴稱,，某銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打自己的手機(jī)號(hào)，催收其子的信用卡欠款,，但自己和兒子都從未向銀行提供過自己的身份信息及手機(jī)號(hào)碼,，該手機(jī)號(hào)碼只用于家庭日常生活聯(lián)系，從公開渠道無法獲取,?！般y行信用卡中心無法提供其獲取我個(gè)人信息的合法渠道，其獲取的信息涵蓋我個(gè)人隱私的內(nèi)容,，侵犯了我的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán),。”張先生說,，銀行信用卡中心,、金融公司實(shí)施變相催收，還嚴(yán)重破壞了自己安定,、安寧的生活環(huán)境,。因此，要求銀行及信用卡中心,、金融公司書面賠禮道歉,，并賠償公證費(fèi)4080元、精神損失費(fèi)1元,。

銀行及信用卡中心共同辯稱,，銀行是從張先生之子申請(qǐng)信用卡所填信息中獲取到張先生信息，系合法收集信息,，未侵犯張先生隱私權(quán),，未向社會(huì)公開其手機(jī)號(hào)，撥打電話是正常催收信用卡欠款,，也屬于合法催收,。銀行沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系,。

金融公司代理人則表示,，該公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù)，在無法聯(lián)系到張先生之子的情況下,，共向張先生撥打電話6次,，最早是8時(shí)58分，最晚是13時(shí)21分,，均未接通,。公司不存在惡意催收、干擾生活的行為,，也未侵犯隱私權(quán),。

■法院判決打電話催收他人錢款侵權(quán)

法院審理后認(rèn)為，張先生的涉案手機(jī)號(hào)碼屬于其個(gè)人信息,，應(yīng)作為隱私予以保護(hù),。該手機(jī)號(hào)碼雖為張先生之子辦理個(gè)人信用卡時(shí)所預(yù)留，但被告銀行信用卡中心取得該手機(jī)號(hào)碼,，系自行對(duì)客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián),，張先生并未提供該號(hào)碼用于催收他人欠款。

即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定,，可通過其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息,，但張先生之子也未主動(dòng)預(yù)留該手機(jī)號(hào)碼，特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款,，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定,，構(gòu)成對(duì)張先生信息的違法使用。

法院另查明,，為催收欠款,，銀行信用卡中心撥打張先生手機(jī)13次，其中3次撥通并進(jìn)行了溝通,。張先生主張其因手機(jī)號(hào)碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張,，安定、安寧的生活環(huán)境受到破壞,，符合社會(huì)一般認(rèn)識(shí),，存在損害后果,。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款，已超出正常合理范疇,，領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由,，其行為具有違法性，對(duì)于可能給對(duì)方帶來的侵害存在主觀上的過錯(cuò),。

因此,，銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。因銀行信用卡中心非獨(dú)立法人單位,，銀行信用卡中心與銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系,，金融公司雖也撥打了該手機(jī)號(hào)碼,，但屬于通過銀行系統(tǒng)功能撥打，且均未能接通,，所以該公司的撥打行為尚未獨(dú)立構(gòu)成對(duì)張先生信息及隱私權(quán)的侵害,，金融公司對(duì)此不承擔(dān)法律責(zé)任。

由于張先生未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度,，因此法院駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,。法院最終作出上述判決。宣判后,，雙方均未上訴,，該判決現(xiàn)已生效。