手機(jī)來(lái)電竟為催收兒子欠款,，父親起訴銀行獲支持！暴力催款不可取

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-12-31 13:06:23

市民張先生多次接到銀行催收其兒子信用卡欠款的電話，遂以銀行侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán),、隱私權(quán)為由訴至法院,。近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉,，海淀法院經(jīng)審理,，判決銀行及其信用卡中心書(shū)面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。

原告張先生訴稱,，銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打其手機(jī)號(hào),，催收其兒子的信用卡欠款，但他和兒子都從未向銀行提供過(guò)他的身份信息及手機(jī)號(hào)碼,，該手機(jī)號(hào)碼只用于家庭日常生活的聯(lián)系,，從公開(kāi)渠道無(wú)法獲取。銀行信用卡中心無(wú)法提供其獲取他個(gè)人信息的合法渠道,，其獲取的信息涵蓋張先生個(gè)人隱私的內(nèi)容,，侵犯了張先生的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán),。

此外,，銀行信用卡中心、金融公司實(shí)施變相催收,，嚴(yán)重破壞了他安定,、安寧的生活環(huán)境，而安定的生活不被打擾也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容之一,。因此,，張先生要求銀行及信用卡中心、金融公司書(shū)面賠禮道歉,，并賠償公證費(fèi)4080元,、精神損失費(fèi)1元。

銀行及信用卡中心共同辯稱,，他們是從張先生之子申請(qǐng)信用卡所填信息中獲取到張先生信息,，系合法收集信息，未侵犯張先生隱私權(quán),，未向社會(huì)公開(kāi)其手機(jī)號(hào),，撥打電話是正常催收信用卡欠款，系合法催收,。他們沒(méi)有把信息泄露給金融公司,，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系。

金融公司辯稱,，其公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù),，在無(wú)法聯(lián)系到張先生之子的情況下，共向張先生撥打電話6次,，最早是8：58,，最晚是13：21,，均未接通。其公司不存在惡意催收,、干擾生活的行為,，亦未侵犯隱私權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，張先生的涉案手機(jī)號(hào)碼屬于其個(gè)人信息,，其述稱該手機(jī)號(hào)碼僅用于家庭日常生活聯(lián)系，從未向社會(huì)公開(kāi),，現(xiàn)無(wú)據(jù)證明該號(hào)碼已對(duì)外公開(kāi),，故該號(hào)碼屬于張先生的私密信息，應(yīng)作為隱私予以保護(hù),。該手機(jī)號(hào)碼雖為張先生之子辦理個(gè)人信用卡時(shí)所預(yù)留,，但某銀行信用卡中心取得該手機(jī)號(hào)碼，系自行對(duì)客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián),，張先生并未提供該號(hào)碼用于催收他人欠款,。即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定，可通過(guò)其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息,，但張先生之子也未主動(dòng)預(yù)留該手機(jī)號(hào)碼,。特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定,，構(gòu)成對(duì)張先生信息的違法使用,。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

手機(jī)來(lái)電竟為催收兒子欠款,，父親起訴銀行獲支持！暴力催款不可取

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)