法院另查明,,為催收欠款,,銀行信用卡中心撥打張先生手機(jī)13次,,其中3次撥通并進(jìn)行了溝通。張先生主張其因手機(jī)號碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張,,安定,、安寧的生活環(huán)境受到破壞,,符合社會一般認(rèn)識,存在損害后果,。銀行信用卡中心頻繁撥打手機(jī)號碼的行為顯然與張先生的安寧生活被侵?jǐn)_之間存在因果關(guān)系,。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號碼催收他人欠款,已超出正常合理范疇,,領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由,,其行為具有違法性,對于可能給對方帶來的侵害存在主觀上的過錯(cuò),。故某銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權(quán),,應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
由于某銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系,,金融公司雖亦撥打了該手機(jī)號碼,,但系通過某銀行系統(tǒng)功能撥打,且均未能接通,,故該公司的撥打行為尚未獨(dú)立構(gòu)成對張先生信息及隱私權(quán)的侵害,,金融公司對此不承擔(dān)法律責(zé)任。因某銀行信用卡中心非獨(dú)立法人單位,,故某銀行信用卡中心與某銀行應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任,。
張先生未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度,故駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求,。宣判后,,雙方均未上訴。
父親連續(xù)8年給兒子送飯,兒子回應(yīng),!5月13日,,山東煙臺。張先生開公交生活不規(guī)律,,76歲父親看在眼里,,堅(jiān)持每天每天送飯。
2023-05-15 08:05:25父親連續(xù)8年給兒子送飯