春節(jié)前夕

老板組織大家歡聚一堂

并帶去了飯局“氣氛神器”—酒

幾番推杯換盞過后

席間,，兩人喝高了

開始“拼”起了酒

結果就是

一人送醫(yī)輸液

一人經搶救無效身亡

組局者甚至

不相識的同桌就餐人

都被親屬告上了法庭

要求賠償80余萬！

經審理查明

2022年1月27日,，張某聯(lián)系葉大某,、葉小某、黃某,、王某,、溫某、謝某,、鐘某,、何某、嚴某等人晚上六,、七點一起在飯店聚餐吃飯,。

當晚，張某自帶了三瓶白酒,，還向飯店購買了一箱啤酒,。在吃飯過程中，張某,、葉大某,、黃某、王某,、鐘某,、何某、嚴某七人喝酒,，葉小某,、溫某、謝某三人未喝酒,。晚上九點多,，溫某,、謝某先行離開飯店，其他人繼續(xù)留在飯店喝酒吃菜聊天,。葉大某與黃某在出現(xiàn)醉態(tài)的情況下互相敬酒,、勸酒，一直喝到晚上十點左右飯局結束,。

飯局結束后,，黃某被送往衛(wèi)生院。葉大某由其弟弟葉小某送回家中,，之后葉小某發(fā)現(xiàn)葉大某情況不對后立即送往醫(yī)院搶救,。葉大某于2022年1月29日經醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因為急性酒精中毒,、呼吸心跳驟停,、急性呼吸循環(huán)衰竭、急性肺水腫,、吸入性肺炎,。

葉大某的父母、兩名子女作為原告,，將當晚飯局上的8名同桌人起訴至法院,，要求賠償各項損失80余萬元。

章貢區(qū)法院審理認為,，在飯局中共同飲酒本無可厚非,，但參與者應當不過量飲酒、敬酒,、勸酒,，相互間亦負有規(guī)勸、提醒,、照顧的義務,。

本案中，葉大某作為一個完全民事行為能力人,，應當具備自我保護意識,，其應當知道自身的身體狀況以及飲酒會帶來的風險，但其放任這種風險的存在,，在飯局上大量飲酒,，對其死亡具有較大的過錯。

被告王某,、鐘某,、何某、嚴某在葉大某、被告黃某拼酒時,，未盡到規(guī)勸,、提醒和照顧的義務，導致被告黃某醉酒后打點滴,，葉大某死亡的結果,，應當承擔葉大飲酒后酒精中毒死亡的賠償責任。

被告張某作為此次飯局的組織者,，對聚餐人員具有一定安全注意義務,，較之其他飲酒人在發(fā)現(xiàn)葉大某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)后更加應當及時進行勸阻，在飯局結束后應更加關注葉大某醉酒后的反常表現(xiàn),。

被告黃某作為共飲者,，在葉大某已經出現(xiàn)醉酒的狀態(tài)下，仍與其相互進行敬酒,、勸酒,，對葉大某的過量飲酒起到促進作用，較之其他飲酒人應承擔更多的賠償責任,。

被告溫某、謝某此前并不認識葉大某,，雖然參與了飯局,，但未飲酒，且中途先行離開飯局時,，葉大某亦未出現(xiàn)異常情況,，故不承擔賠償責任。

綜上,，一審法院綜合考慮各方當事人的過錯后,，酌定由葉大某自身承擔74%的責任，被告張某承擔10%的責任,，被告黃某承擔8%的責任,，被告王某、鐘某,、何某,、嚴某各承擔1.5%的責任。葉小某酒桌上雖未飲酒,，但在護送過程中明知葉大某已情況不對,，卻沒有及時將其及時送往醫(yī)院，應承擔2%的責任,，原告方放棄追責,，法院尊重當事人的訴權。遂判決被告黃某賠償原告91683.58元,，被告張某賠償原告114604.47元,；王某,、鐘某、何某,、嚴某分別賠償原告17190.67元,。

后被告張某不服提出上訴，經二審法院主持調解,，最終,，張某、王某,、鐘某,、黃某就應承擔的數(shù)額問題與葉大某親屬自愿達成了調解協(xié)議。

在參加宴請中,，如果飲酒出事,，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任：

1.強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒,，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下,，仍勸其喝酒的行為。

2.明知對方不能喝酒仍勸其飲酒,，比如明知對方身體狀況,，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。

3.未將醉酒者安全護送,，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力,，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中,。

4.酒后駕車未勸阻導致發(fā)生車禍等損害的,。

法官也在此提醒，飲酒要文明,、適度,，尤其不要強行勸酒、酗酒,、斗酒,，并在合理限度范圍內盡到安全保障義務。同時,，每個飲酒者,，都是自身健康的第一責任人，作為完全民事行為能力人,，應當對自己的酒量有足夠的認識,，也應該意識到酒后產生的后果，把酒言歡的過程中務必量力而行，避免樂極生悲,。