【環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)道記者樊巍】美國(guó)對(duì)中企的打壓又出現(xiàn)新苗頭。據(jù)英國(guó)路透社報(bào)道,，美國(guó)航空航天企業(yè)德事隆集團(tuán)4月21日贏得了一場(chǎng)針對(duì)中國(guó)無(wú)人機(jī)公司大疆的專(zhuān)利訴訟,，美國(guó)一家地方法院判定大疆需向德事隆支付2.79億美元（1美元約合6.9元人民幣）的賠償,。大疆4月25日發(fā)表官方聲明稱(chēng),，對(duì)該判決表示“強(qiáng)烈反對(duì)”,，并稱(chēng)將“積極尋求所有可能的方式”捍衛(wèi)其合法權(quán)利,。對(duì)此,，相關(guān)人士接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，大疆所使用的相關(guān)技術(shù)與德事隆申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)存在本質(zhì)上的區(qū)別,，該起事件透露出一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)——美國(guó)公司利用國(guó)內(nèi)反華情緒打擊中國(guó)科技公司,，從中牟利。

二者在技術(shù)上“并無(wú)相交共同性”

路透社報(bào)道稱(chēng),，美國(guó)得克薩斯州韋科市的聯(lián)邦陪審團(tuán)最終選擇支持德事隆的主張,，判定大疆無(wú)人機(jī)所采用的“懸停控制技術(shù)”和“遠(yuǎn)程跟蹤控制技術(shù)”侵害了德事隆的兩項(xiàng)專(zhuān)利,。大疆在聲明中回應(yīng)稱(chēng),，“德事隆是軍用直升機(jī)公司,，而大疆是民用無(wú)人機(jī)公司，完全不是一類(lèi)產(chǎn)品,?！钡率侣”敬斡脕?lái)訴訟的核心專(zhuān)利是2011年申請(qǐng)的，但大疆在2009年的產(chǎn)品中就已用到了該項(xiàng)技術(shù),。

對(duì)于德事隆的描述,，美國(guó)媒體ABOVE THE LAW報(bào)道稱(chēng)，德事隆必須要先解決他們并沒(méi)有在任何消費(fèi)類(lèi)產(chǎn)品上使用過(guò)所聲稱(chēng)的專(zhuān)利這一爭(zhēng)議點(diǎn),。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)家,、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員謝湘輝在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，德事隆對(duì)于大疆侵犯其專(zhuān)利的指控不成立,。德事隆此次提出訴訟的這兩項(xiàng)專(zhuān)利是從被其收購(gòu)的貝爾公司買(mǎi)來(lái),，但貝爾一直專(zhuān)注軍工飛機(jī)和軍用直升機(jī)領(lǐng)域，也沒(méi)有將這兩項(xiàng)專(zhuān)利使用在任何上市產(chǎn)品中,。也就是說(shuō)德事隆和貝爾都不曾在這兩項(xiàng)專(zhuān)利基礎(chǔ)上量產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)任何消費(fèi)級(jí)的民用無(wú)人機(jī),。大疆無(wú)人機(jī)涉及的懸停功能技術(shù)和德事隆的“飛機(jī)自動(dòng)懸停控制”專(zhuān)利雖然字面相似,，但從技術(shù)本身并無(wú)相交共同性,。

《航空知識(shí)》雜志主編王亞男6日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，有人駕駛直升機(jī)和無(wú)人機(jī)的懸停技術(shù)是兩種截然不同的操控系統(tǒng),。據(jù)了解,，德事隆公司的懸停技術(shù)在懸停的過(guò)程中需要飛行員的操作，通過(guò)親自控制機(jī)械和液壓系統(tǒng)來(lái)控制飛機(jī),，而大疆無(wú)人機(jī)的自動(dòng)懸停功能只需通過(guò)手里的遙控器操作即可實(shí)現(xiàn),。

同樣，大疆無(wú)人機(jī)的跟隨功能和德事隆所屬專(zhuān)利“交通工具控制系統(tǒng)”在技術(shù)上也不是一回事,。一位不愿透露姓名的知情人士稱(chēng),，德事隆的跟蹤技術(shù)需要將被跟蹤目標(biāo)的位置信息和運(yùn)動(dòng)信息傳遞給飛機(jī)，飛機(jī)再根據(jù)獲得的信息降落到被跟蹤的目標(biāo)上,，而大疆的無(wú)人機(jī)不需要同時(shí)得到這兩個(gè)信息,，只需將被跟蹤的車(chē)輛或人員保持在無(wú)人機(jī)的畫(huà)面中，就可以實(shí)現(xiàn)無(wú)人機(jī)跟拍,。

“美國(guó)專(zhuān)利制度的扭曲”

對(duì)于這一判罰結(jié)果,，美國(guó)航空行業(yè)網(wǎng)站sUAS News曾發(fā)文稱(chēng)，該判決表明了美國(guó)專(zhuān)利制度的扭曲,，允許企業(yè)為任何可能擁有現(xiàn)有技術(shù)的東西申請(qǐng)專(zhuān)利,。既然德事隆贏得這一例判決,，那么他們也能以此為依據(jù)起訴所有納入美國(guó)國(guó)防部“藍(lán)色小型無(wú)人機(jī)系統(tǒng)”計(jì)劃的公司,。

業(yè)內(nèi)人士稱(chēng),，德事隆的做法實(shí)質(zhì)上是一種“專(zhuān)利陷阱”。據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者了解,，專(zhuān)利陷阱是指一種通過(guò)惡意申請(qǐng)獲取他人技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利,，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟或索賠的行為，目的是為了阻礙,、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,，獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益或市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。此前,，包括華為在內(nèi)的很多中國(guó)企業(yè)在美國(guó)及國(guó)際上也遭遇過(guò)類(lèi)似的“專(zhuān)利流氓”式訴訟,。

根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利備案記錄，德事隆于2011年對(duì)“自動(dòng)懸?？刂啤奔夹g(shù)提出專(zhuān)利申請(qǐng),，2015年獲得批準(zhǔn)?！岸缭?009年,，大疆已在XP3.1飛控系統(tǒng)中使用了懸停控制技術(shù),?！敝x湘輝稱(chēng)。德事隆現(xiàn)在對(duì)大疆提出的侵權(quán)指控?zé)o事實(shí)依據(jù),，硬將大疆的技術(shù)和自己的專(zhuān)利做關(guān)聯(lián),，通過(guò)訴訟獲取賠償以此進(jìn)行不當(dāng)牟利，試圖阻礙大疆在美國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展,。

美國(guó)新聞網(wǎng)站石英曾評(píng)論稱(chēng),，大疆在無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的地位就像蘋(píng)果在手機(jī)領(lǐng)域一樣。大疆創(chuàng)新北美公司于2011年建立,。據(jù)無(wú)人機(jī)研究公司Skylogic Research數(shù)據(jù)顯示,，在2018年，其市場(chǎng)占有率就已達(dá)到74%,，緊隨其后的法國(guó)鸚鵡（Parrot）和中國(guó)昊翔（Yuneec）公司各占7%的市場(chǎng)份額,。

“作為在全球民用無(wú)人機(jī)市場(chǎng)占額最大的公司，大疆掌握著民用無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的核心技術(shù),，在全球擁有超過(guò)8000項(xiàng)專(zhuān)利,。也正因?yàn)樵诿裼脽o(wú)人機(jī)領(lǐng)域，美國(guó)沒(méi)有公司可以對(duì)大疆發(fā)起有威脅的專(zhuān)利訴訟,，因而轉(zhuǎn)向軍用飛機(jī)領(lǐng)域?qū)ふ覚C(jī)會(huì),，此次事件就是一個(gè)例子，”該知情人士表示,，近幾年,，隨著美國(guó)反華情緒不斷上升,，中國(guó)公司在美國(guó)的專(zhuān)利訴訟越來(lái)越難取勝。這不僅是大疆的難題,，也是所有中國(guó)公司都會(huì)面臨的挑戰(zhàn),。

中國(guó)公司該怎么辦

這不是第一次美國(guó)企業(yè)用司法手段針對(duì)外國(guó)公司?！俄n民族新聞》報(bào)道稱(chēng),，總部位于美國(guó)加利福尼亞州的美國(guó)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)公司Netlist在2021年對(duì)韓國(guó)三星電子提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，得克薩斯州馬歇爾市陪審團(tuán)近期裁定三星電子用于高性能計(jì)算的“內(nèi)存模塊”故意侵犯了Netlist所擁有的5項(xiàng)專(zhuān)利,，三星被罰3.03億美元,。三星稱(chēng)，Netlist的專(zhuān)利“獨(dú)創(chuàng)性不足,，因此沒(méi)有效力”,，且自己使用的技術(shù)與其“并不相同”。

對(duì)于美國(guó)司法部門(mén)此次向中國(guó)大疆開(kāi)出的“天價(jià)罰單”事件,，相關(guān)專(zhuān)家表示,，有一個(gè)值得警惕的情況，就是在庭審中,，德事隆方一直試圖利用近年美國(guó)的反華情緒影響陪審團(tuán)的判決,。上述知情人士也告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，在此次專(zhuān)利庭審中,，德事隆方一直強(qiáng)調(diào)大疆是一家中國(guó)公司,，已被美國(guó)政府列入出口管制實(shí)體名單等與專(zhuān)利侵權(quán)案無(wú)關(guān)的信息，以期在事實(shí)證據(jù)不足的情況下,，爭(zhēng)取到對(duì)自己有利的判決結(jié)果,。

ABOVE THE LAW網(wǎng)站的文章也表示，從陪審團(tuán)的角度來(lái)看,，德事隆作為美國(guó)軍方關(guān)鍵供應(yīng)商的身份無(wú)疑具有一定的吸引力,。雖然很難準(zhǔn)確知道這些信息對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生了多大影響，但一家美國(guó)軍方批準(zhǔn)的著名軍用物資供應(yīng)商和一家被列入美國(guó)政府禁令名單的中國(guó)公司,，這樣的對(duì)比,，還是會(huì)很大程度上影響陪審團(tuán)的判斷。

“我認(rèn)為此次案件也可能成為美國(guó)在行政手段以外,，在司法手段上打壓中國(guó)公司的一個(gè)新的例子,。”謝湘輝表示,，此次大疆遭遇的“誣告”就是這種手段的“第一槍”,，之后美國(guó)可能會(huì)有更多效仿這種做法的案例出現(xiàn)。

“對(duì)此，中國(guó)科技公司除了加強(qiáng)其在海外的專(zhuān)利布局和維權(quán)能力以外,，也需要整體思考如何對(duì)這樣的打壓采取有效的反制措施,，如何在當(dāng)前不穩(wěn)定的地緣政治局勢(shì)中，更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害,，保持自己的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)創(chuàng)新能力,?！敝x湘輝稱(chēng),。