【環(huán)球時報報道記者樊巍】美國對中企的打壓又出現(xiàn)新苗頭,。據(jù)英國路透社報道，美國航空航天企業(yè)德事隆集團4月21日贏得了一場針對中國無人機公司大疆的專利訴訟,，美國一家地方法院判定大疆需向德事隆支付2.79億美元（1美元約合6.9元人民幣）的賠償。大疆4月25日發(fā)表官方聲明稱,，對該判決表示“強烈反對”,，并稱將“積極尋求所有可能的方式”捍衛(wèi)其合法權(quán)利,。對此，相關(guān)人士接受《環(huán)球時報》記者采訪時表示,，大疆所使用的相關(guān)技術(shù)與德事隆申請的專利技術(shù)存在本質(zhì)上的區(qū)別，該起事件透露出一個危險的信號——美國公司利用國內(nèi)反華情緒打擊中國科技公司,，從中牟利,。

二者在技術(shù)上“并無相交共同性”

路透社報道稱，美國得克薩斯州韋科市的聯(lián)邦陪審團最終選擇支持德事隆的主張,，判定大疆無人機所采用的“懸?？刂萍夹g(shù)”和“遠程跟蹤控制技術(shù)”侵害了德事隆的兩項專利。大疆在聲明中回應(yīng)稱,，“德事隆是軍用直升機公司,，而大疆是民用無人機公司，完全不是一類產(chǎn)品,?！钡率侣”敬斡脕碓V訟的核心專利是2011年申請的，但大疆在2009年的產(chǎn)品中就已用到了該項技術(shù),。

對于德事隆的描述,，美國媒體ABOVE THE LAW報道稱，德事隆必須要先解決他們并沒有在任何消費類產(chǎn)品上使用過所聲稱的專利這一爭議點,。

知識產(chǎn)權(quán)法專家、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員謝湘輝在接受《環(huán)球時報》記者采訪時表示,，德事隆對于大疆侵犯其專利的指控不成立,。德事隆此次提出訴訟的這兩項專利是從被其收購的貝爾公司買來,，但貝爾一直專注軍工飛機和軍用直升機領(lǐng)域,，也沒有將這兩項專利使用在任何上市產(chǎn)品中。也就是說德事隆和貝爾都不曾在這兩項專利基礎(chǔ)上量產(chǎn)銷售過任何消費級的民用無人機。大疆無人機涉及的懸停功能技術(shù)和德事隆的“飛機自動懸?？刂啤睂＠m然字面相似,，但從技術(shù)本身并無相交共同性。

《航空知識》雜志主編王亞男6日對《環(huán)球時報》記者說,，有人駕駛直升機和無人機的懸停技術(shù)是兩種截然不同的操控系統(tǒng),。據(jù)了解，德事隆公司的懸停技術(shù)在懸停的過程中需要飛行員的操作,，通過親自控制機械和液壓系統(tǒng)來控制飛機,，而大疆無人機的自動懸停功能只需通過手里的遙控器操作即可實現(xiàn)。

同樣,，大疆無人機的跟隨功能和德事隆所屬專利“交通工具控制系統(tǒng)”在技術(shù)上也不是一回事,。一位不愿透露姓名的知情人士稱，德事隆的跟蹤技術(shù)需要將被跟蹤目標的位置信息和運動信息傳遞給飛機,，飛機再根據(jù)獲得的信息降落到被跟蹤的目標上，而大疆的無人機不需要同時得到這兩個信息,，只需將被跟蹤的車輛或人員保持在無人機的畫面中,，就可以實現(xiàn)無人機跟拍。

“美國專利制度的扭曲”

對于這一判罰結(jié)果,，美國航空行業(yè)網(wǎng)站sUAS News曾發(fā)文稱,，該判決表明了美國專利制度的扭曲，允許企業(yè)為任何可能擁有現(xiàn)有技術(shù)的東西申請專利,。既然德事隆贏得這一例判決,，那么他們也能以此為依據(jù)起訴所有納入美國國防部“藍色小型無人機系統(tǒng)”計劃的公司。

業(yè)內(nèi)人士稱,，德事隆的做法實質(zhì)上是一種“專利陷阱”,。據(jù)《環(huán)球時報》記者了解，專利陷阱是指一種通過惡意申請獲取他人技術(shù)相關(guān)的專利,，并以此為基礎(chǔ)進行訴訟或索賠的行為,，目的是為了阻礙、排除競爭對手,，獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益或市場優(yōu)勢,。此前，包括華為在內(nèi)的很多中國企業(yè)在美國及國際上也遭遇過類似的“專利流氓”式訴訟,。

根據(jù)美國專利備案記錄,，德事隆于2011年對“自動懸停控制”技術(shù)提出專利申請,，2015年獲得批準。“而早在2009年,，大疆已在XP3.1飛控系統(tǒng)中使用了懸?？刂萍夹g(shù)?！敝x湘輝稱,。德事隆現(xiàn)在對大疆提出的侵權(quán)指控?zé)o事實依據(jù)，硬將大疆的技術(shù)和自己的專利做關(guān)聯(lián),，通過訴訟獲取賠償以此進行不當(dāng)牟利,，試圖阻礙大疆在美國市場的發(fā)展。

美國新聞網(wǎng)站石英曾評論稱,，大疆在無人機領(lǐng)域的地位就像蘋果在手機領(lǐng)域一樣,。大疆創(chuàng)新北美公司于2011年建立。據(jù)無人機研究公司Skylogic Research數(shù)據(jù)顯示,，在2018年,，其市場占有率就已達到74%，緊隨其后的法國鸚鵡（Parrot）和中國昊翔（Yuneec）公司各占7%的市場份額,。

“作為在全球民用無人機市場占額最大的公司,，大疆掌握著民用無人機領(lǐng)域的核心技術(shù)，在全球擁有超過8000項專利,。也正因為在民用無人機領(lǐng)域,，美國沒有公司可以對大疆發(fā)起有威脅的專利訴訟，因而轉(zhuǎn)向軍用飛機領(lǐng)域?qū)ふ覚C會,，此次事件就是一個例子,，”該知情人士表示，近幾年,，隨著美國反華情緒不斷上升,，中國公司在美國的專利訴訟越來越難取勝。這不僅是大疆的難題,，也是所有中國公司都會面臨的挑戰(zhàn),。

中國公司該怎么辦

這不是第一次美國企業(yè)用司法手段針對外國公司?！俄n民族新聞》報道稱,，總部位于美國加利福尼亞州的美國計算機存儲公司Netlist在2021年對韓國三星電子提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，得克薩斯州馬歇爾市陪審團近期裁定三星電子用于高性能計算的“內(nèi)存模塊”故意侵犯了Netlist所擁有的5項專利,，三星被罰3.03億美元,。三星稱，Netlist的專利“獨創(chuàng)性不足,，因此沒有效力”,，且自己使用的技術(shù)與其“并不相同”,。

對于美國司法部門此次向中國大疆開出的“天價罰單”事件，相關(guān)專家表示,，有一個值得警惕的情況,，就是在庭審中，德事隆方一直試圖利用近年美國的反華情緒影響陪審團的判決,。上述知情人士也告訴《環(huán)球時報》記者,，在此次專利庭審中，德事隆方一直強調(diào)大疆是一家中國公司,，已被美國政府列入出口管制實體名單等與專利侵權(quán)案無關(guān)的信息,，以期在事實證據(jù)不足的情況下，爭取到對自己有利的判決結(jié)果,。

ABOVE THE LAW網(wǎng)站的文章也表示,，從陪審團的角度來看，德事隆作為美國軍方關(guān)鍵供應(yīng)商的身份無疑具有一定的吸引力,。雖然很難準確知道這些信息對陪審團產(chǎn)生了多大影響,，但一家美國軍方批準的著名軍用物資供應(yīng)商和一家被列入美國政府禁令名單的中國公司，這樣的對比,，還是會很大程度上影響陪審團的判斷,。

“我認為此次案件也可能成為美國在行政手段以外，在司法手段上打壓中國公司的一個新的例子,?！敝x湘輝表示，此次大疆遭遇的“誣告”就是這種手段的“第一槍”,，之后美國可能會有更多效仿這種做法的案例出現(xiàn),。

“對此，中國科技公司除了加強其在海外的專利布局和維權(quán)能力以外,，也需要整體思考如何對這樣的打壓采取有效的反制措施,，如何在當(dāng)前不穩(wěn)定的地緣政治局勢中，更好地保護自己的合法權(quán)益不受損害,，保持自己的國際市場競爭優(yōu)勢和技術(shù)創(chuàng)新能力,。”謝湘輝稱,。