原標(biāo)題:“被逼吃屎”是怎么和解的？介休警方還請以案釋法

居然和解了！日前,，一段“小男孩被逼吃糞便”的視頻在社交平臺引發(fā)熱議,，涉事地方山西介休發(fā)布通報稱,，本案系“3名未成年人欺凌1名未成年人”，警方對施害方監(jiān)護(hù)人“嚴(yán)厲批評教育”，責(zé)令嚴(yán)加管教并賠禮道歉，目前“雙方家長已達(dá)成和解”,。

一個手段極其惡劣的霸凌場景,，還在持續(xù)刺痛圍觀人群的心，當(dāng)事雙方家長倒是達(dá)成了和解,。

可能由于霸凌手段的極端卑劣和霸凌現(xiàn)場的視覺沖擊,，不少網(wǎng)友對該涉未成年人的霸凌事件尤其無法釋懷。

當(dāng)事人被逼著吃糞便的場景被拍成視頻上網(wǎng)傳播,。

《人民調(diào)解法》賦予民間糾紛當(dāng)事人在“自愿,、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”的權(quán)利，外界當(dāng)然應(yīng)該尊重被害方選擇通過和解了結(jié)事端的意愿,。

但還有一個值得深究的小細(xì)節(jié),，那就是作為直接受害人的被霸凌少年,，是否也在調(diào)解介入后充分表達(dá)了意見,？

《民法典》對于作為限制民事行為能力人的八周歲以上未成年人，也同樣尊重和保障其“獨(dú)立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡,、智力相適應(yīng)的民事法律行為”,。

少年在遭遇非人霸凌后，接受道歉,、選擇和解甚至獲得賠償,，是否可以看作是一種純獲利益的民事行為？受害人的意愿是否在此項和解過程中得到了充分的尊重,？還是說,，最終落到受害人頭上的，只是專業(yè)人士的一番心理疏導(dǎo),？

和解不該只是雙方家長的事,，更不能成為一種必須選擇的糾紛化解路徑。

三個未成年人逼迫另一個未成年人吃屎,，并且拍攝視頻上傳社交網(wǎng)絡(luò),，如此嚴(yán)重的霸凌行為不能僅因為涉事雙方的未成年人身份就諱莫如深。

未成年人合法權(quán)益需要保護(hù),，但對于一起情節(jié)惡劣,、已經(jīng)引發(fā)群情激憤的霸凌未成年人案件，案情通報應(yīng)當(dāng)盡可能詳盡,，比如涉案未成年人所處的具體年齡段,，因為即便是《刑法》也對未成年人觸犯法律的年齡段有越來越詳細(xì)的區(qū)分，未成年人及其監(jiān)護(hù)人具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的程度會因此有所不同,。

不僅如此,，對于像逼未成年人吃屎并拍攝視頻上傳這樣極端惡劣的霸凌行為，能在有關(guān)部門介入后最終實現(xiàn)和解,，作為調(diào)解主持方,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門應(yīng)當(dāng)在最大限度保護(hù)未成年人隱私的前提下,，盡可能詳細(xì)地披露調(diào)解全程細(xì)節(jié)，包括具體的調(diào)解時間,、地點(diǎn)和方式,，一方面疏解外界對于個案和解疑似被脅迫的個中揣測，另一方面也可以作為調(diào)解成功案例做經(jīng)驗分享,，這同樣是個誰執(zhí)法誰普法,、以案釋法的好機(jī)會。

尊重和保護(hù)未成年人的隱私權(quán)利,，并不代表凡是涉及未成年人就完全退到暗箱操作的地步,。

嚴(yán)格按照法律程序做好未成年人的隱私保護(hù)，同樣可以實現(xiàn)個案辦理過程的公開透明,。

不僅如此,，作為可能尚不足以追究刑事責(zé)任的治安個案，調(diào)解手段的介入也并不意味著糾紛解決渠道的唯一性,。

可以調(diào)解,，也要允許調(diào)解不成功。

《人民調(diào)解法》同樣明確,，“尊重當(dāng)事人的權(quán)利,，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政,、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利”,。

和解促成的各項因素應(yīng)當(dāng)有一個盡可能透明的披露，這是執(zhí)法公開的要求,，也是結(jié)果正義的根本保障,。

包括但不限于校園暴力的所有針對未成年人的霸凌行為，都應(yīng)當(dāng)受到全社會的摒棄,，這首先要求社會規(guī)則對其的零容忍,。

要特別警惕在對霸凌行為的處置過程中由于程序的不透明和對特定結(jié)果的某種強(qiáng)烈追求，導(dǎo)致客觀上對受害者一方的又一次權(quán)力霸凌,。

官方發(fā)布通報,，不等于所有疑慮頃刻消弭，要允許社會各方在持續(xù)的表達(dá)和互動中最終達(dá)成法治共識,。

“被逼吃屎”事件是怎么和解的,，介休警方不妨進(jìn)一步通過以案釋法來回應(yīng)公眾關(guān)切。