職工在崗期間突發(fā)腦出血,，送醫(yī)搶救7天后死亡,。《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”屬于“視同工傷”,，因此其死亡是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷引發(fā)了一場訴訟,。南京市中級人民法院在二審過程中詳細(xì)調(diào)查了該職工從發(fā)病到搶救、死亡的全過程后認(rèn)定,，在該個(gè)案中不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意,，同時(shí)應(yīng)對家屬堅(jiān)持救治的善良行為予以肯定。最終,，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷,。

職工崗位上突發(fā)腦出血，搶救6天后去世

2020年年底,，南京一家單位的職工孫某在工作期間暈倒在座椅上,，被送往醫(yī)院救治。

門診病歷顯示,，孫某腦出血,，病情危重。醫(yī)院向家屬交代了“病人自主呼吸消失,，腦功能受損嚴(yán)重,，預(yù)后不佳”的情況，并指出“雖存在手術(shù)指征,，但手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大,，獲益較少，預(yù)后差”,，盡管如此,，孫某的家人依然選擇積極救治。

次日,，醫(yī)院為孫某進(jìn)行腦室引流手術(shù),，手術(shù)后患者依然沒有好轉(zhuǎn)。家屬煎熬等待了幾天,，孫某始終沒有蘇醒,，家屬奔走打聽后，決定轉(zhuǎn)院治療,。

醫(yī)院記錄提示,，孫某出院時(shí)神志仍昏迷，肢體刺痛無反應(yīng),，自主呼吸消失,。醫(yī)院告知患者病情危重，循環(huán)不穩(wěn)定,，需大劑量血管活性藥物維持血壓,，至外院治療過程中可能出現(xiàn)死亡風(fēng)險(xiǎn)等。但家屬認(rèn)為該醫(yī)院無法提供有效救治方案，而當(dāng)時(shí)孫某的各項(xiàng)生命體征在急速惡化,，家屬希望再試一下,。

然而，孫某在轉(zhuǎn)院途中突發(fā)呼吸,、心臟驟停,，到達(dá)希望轉(zhuǎn)院的醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡,。此時(shí),，距離他在工作崗位上發(fā)病已經(jīng)過去了6天。

申請工傷遭拒,，發(fā)病到死亡時(shí)間成爭議焦點(diǎn)

忙完了孫某的后事,，半個(gè)月后，家屬向區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申請,。

但人社部門審查后認(rèn)為,，孫某入院搶救至宣告死亡的時(shí)間超過48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,，不予認(rèn)定工傷,。

這一認(rèn)定的依據(jù)主要是《工傷保險(xiǎn)條例》及江蘇省人社廳相關(guān)規(guī)定，即“在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,。這里“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間為準(zhǔn),。

該案中,，各方對于孫某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病以及最終死亡的事實(shí)沒有異議，但對他死亡時(shí)間的認(rèn)定有不同意見,。這一爭議焦點(diǎn)直接決定了孫某是否屬于“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”,。

區(qū)人社局和孫某公司都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照第二家醫(yī)院出具的死亡證明記載的死亡時(shí)間作為認(rèn)定工傷時(shí)的依據(jù),，孫某從發(fā)病到死亡過去了6天,。而家屬則認(rèn)為，孫某入院不到48小時(shí)即已腦死亡,，應(yīng)當(dāng)以此作為認(rèn)定工傷時(shí)的依據(jù),。家屬提交的證據(jù)顯示，孫某的病情在第一家醫(yī)院救治時(shí)已經(jīng)不可逆,。

法院：個(gè)案裁判不能忽略立法本意

在該案二審過程中，南京中院詳細(xì)調(diào)查了孫某發(fā)病,、搶救,、死亡的全過程，認(rèn)為在這一個(gè)案中，應(yīng)從工傷認(rèn)定的立法本意和孫某發(fā)病48小時(shí)內(nèi)的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁判,。

二審判決書指出,，腦出血疾病中，患者由于發(fā)病突然,，未給家屬留下只言片語,，家屬在情感上無法接受，盡管希望渺茫但仍祈求奇跡出現(xiàn)的意愿比較強(qiáng)烈,，樸素的親情在這一刻彌足珍貴,。家屬在明知幾乎沒有可能的情況下要求醫(yī)院盡全力救治，既是人之常情,，也是相親相愛家庭關(guān)系的體現(xiàn),，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

法院認(rèn)為,，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工,，48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是行政程序中認(rèn)定突發(fā)疾病死亡是否屬于視同工傷的一般性規(guī)則，體現(xiàn)的是立法者對勞動(dòng)者權(quán)益,、用人單位權(quán)益等多元利益平衡的結(jié)果，但在司法實(shí)踐中,，人民法院審查具體個(gè)案時(shí)，負(fù)有根據(jù)個(gè)案具體情況正確適用法律,、彰顯公平正義的審判職責(zé)，不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意以及實(shí)踐中可能出現(xiàn)的道德困境,。

《病程記錄》等證據(jù)顯示,，孫某入院后48小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)植物生存狀態(tài)和腦梗死，病情始終無任何好轉(zhuǎn),，醫(yī)院的救治僅能夠維系孫某的基本生命體征,，客觀上未改變他死亡的不可逆性。

法院認(rèn)為,，家屬對親人不離不棄,、堅(jiān)持救治是一種家庭美德,，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn),，司法鼓勵(lì)人們向善，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)對善的行為予以肯定,，不能讓家屬因內(nèi)心的善良情感和外在的善良行為而遭受不利結(jié)果,。如果患者在入院48小時(shí)內(nèi)就已呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)地走向死亡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，患者最終死亡時(shí)間超過48小時(shí)完全是因?yàn)獒t(yī)院自身職責(zé)和家屬強(qiáng)烈要求使然,，不宜簡單因入院搶救超過48小時(shí)為由不予認(rèn)定工傷,。南京中院據(jù)此作出終審判決，最終,，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷,。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾呷f承源