職工在崗期間突發(fā)腦出血,，送醫(yī)搶救7天后死亡,?！豆ｋU條例》中規(guī)定,，“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”屬于“視同工傷”,，因此其死亡是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷引發(fā)了一場訴訟。南京市中級人民法院在二審過程中詳細(xì)調(diào)查了該職工從發(fā)病到搶救,、死亡的全過程后認(rèn)定,，在該個案中不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意，同時應(yīng)對家屬堅持救治的善良行為予以肯定,。最終,，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷。

職工崗位上突發(fā)腦出血,，搶救6天后去世

2020年年底,，南京一家單位的職工孫某在工作期間暈倒在座椅上，被送往醫(yī)院救治,。

門診病歷顯示,，孫某腦出血，病情危重,。醫(yī)院向家屬交代了“病人自主呼吸消失,，腦功能受損嚴(yán)重，預(yù)后不佳”的情況,，并指出“雖存在手術(shù)指征,，但手術(shù)風(fēng)險大，獲益較少,，預(yù)后差”,，盡管如此，孫某的家人依然選擇積極救治,。

次日,，醫(yī)院為孫某進行腦室引流手術(shù)，手術(shù)后患者依然沒有好轉(zhuǎn),。家屬煎熬等待了幾天,，孫某始終沒有蘇醒，家屬奔走打聽后,，決定轉(zhuǎn)院治療,。

醫(yī)院記錄提示，孫某出院時神志仍昏迷,，肢體刺痛無反應(yīng),，自主呼吸消失。醫(yī)院告知患者病情危重,，循環(huán)不穩(wěn)定,，需大劑量血管活性藥物維持血壓，至外院治療過程中可能出現(xiàn)死亡風(fēng)險等,。但家屬認(rèn)為該醫(yī)院無法提供有效救治方案,，而當(dāng)時孫某的各項生命體征在急速惡化，家屬希望再試一下。

然而,，孫某在轉(zhuǎn)院途中突發(fā)呼吸,、心臟驟停，到達希望轉(zhuǎn)院的醫(yī)院后,，經(jīng)搶救無效死亡。此時,，距離他在工作崗位上發(fā)病已經(jīng)過去了6天,。

申請工傷遭拒，發(fā)病到死亡時間成爭議焦點

忙完了孫某的后事,，半個月后,，家屬向區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申請。

但人社部門審查后認(rèn)為,，孫某入院搶救至宣告死亡的時間超過48小時,，不符合《工傷保險條例》規(guī)定，不予認(rèn)定工傷,。

這一認(rèn)定的依據(jù)主要是《工傷保險條例》及江蘇省人社廳相關(guān)規(guī)定,，即“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,。這里“48小時”的起算時間,，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間為準(zhǔn)。

該案中,，各方對于孫某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病以及最終死亡的事實沒有異議,，但對他死亡時間的認(rèn)定有不同意見。這一爭議焦點直接決定了孫某是否屬于“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”,。

區(qū)人社局和孫某公司都認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)按照第二家醫(yī)院出具的死亡證明記載的死亡時間作為認(rèn)定工傷時的依據(jù)，孫某從發(fā)病到死亡過去了6天,。而家屬則認(rèn)為,，孫某入院不到48小時即已腦死亡，應(yīng)當(dāng)以此作為認(rèn)定工傷時的依據(jù),。家屬提交的證據(jù)顯示,，孫某的病情在第一家醫(yī)院救治時已經(jīng)不可逆。

法院：個案裁判不能忽略立法本意

在該案二審過程中,，南京中院詳細(xì)調(diào)查了孫某發(fā)病,、搶救、死亡的全過程,，認(rèn)為在這一個案中,，應(yīng)從工傷認(rèn)定的立法本意和孫某發(fā)病48小時內(nèi)的具體情況出發(fā)進行裁判。

二審判決書指出,，腦出血疾病中,，患者由于發(fā)病突然,，未給家屬留下只言片語，家屬在情感上無法接受,，盡管希望渺茫但仍祈求奇跡出現(xiàn)的意愿比較強烈,，樸素的親情在這一刻彌足珍貴。家屬在明知幾乎沒有可能的情況下要求醫(yī)院盡全力救治,，既是人之常情,，也是相親相愛家庭關(guān)系的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定,。

法院認(rèn)為,，《工傷保險條例》的立法目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是行政程序中認(rèn)定突發(fā)疾病死亡是否屬于視同工傷的一般性規(guī)則,，體現(xiàn)的是立法者對勞動者權(quán)益,、用人單位權(quán)益等多元利益平衡的結(jié)果，但在司法實踐中,，人民法院審查具體個案時,，負(fù)有根據(jù)個案具體情況正確適用法律、彰顯公平正義的審判職責(zé),，不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意以及實踐中可能出現(xiàn)的道德困境,。

《病程記錄》等證據(jù)顯示，孫某入院后48小時內(nèi)出現(xiàn)植物生存狀態(tài)和腦梗死,，病情始終無任何好轉(zhuǎn),，醫(yī)院的救治僅能夠維系孫某的基本生命體征，客觀上未改變他死亡的不可逆性,。

法院認(rèn)為,，家屬對親人不離不棄、堅持救治是一種家庭美德,，是社會主義核心價值觀的體現(xiàn),，司法鼓勵人們向善，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)對善的行為予以肯定,，不能讓家屬因內(nèi)心的善良情感和外在的善良行為而遭受不利結(jié)果,。如果患者在入院48小時內(nèi)就已呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)地走向死亡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，患者最終死亡時間超過48小時完全是因為醫(yī)院自身職責(zé)和家屬強烈要求使然,，不宜簡單因入院搶救超過48小時為由不予認(rèn)定工傷,。南京中院據(jù)此作出終審判決，最終,，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷,。

揚子晚報/紫牛新聞記者萬承源