原標(biāo)題：特斯拉起訴特斯拉二手車獲賠30萬，法院令被告停止侵權(quán)

8月7日，湖南長沙,，據(jù)天心區(qū)人民法院消息,，2022年8月1日,，特斯拉公司以特斯拉二手車為被告,，訴至法院,，主張構(gòu)成商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭,。

原告稱,，被告在店鋪門頭和店鋪內(nèi)大量突出使用特斯拉相關(guān)標(biāo)識(shí),，將原告的注冊商標(biāo)“特斯拉”登記為商號(hào)經(jīng)營二手車買賣系虛假宣傳。

被告辯稱,，原告對(duì)于涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)在一次銷售后已經(jīng)用盡,，無權(quán)禁止他人在二手車業(yè)務(wù)上使用。

最終,，法院判決被告公司停止侵權(quán)行為,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支30萬元。

案情簡介

特斯拉（上海）有限公司（以下簡稱特斯拉公司）系“”“特斯拉”“TESLA”等商標(biāo)的權(quán)利人,，同時(shí)也是“”美術(shù)作品的著作權(quán)人,。特斯拉二手車公司長沙分公司（以下簡稱特斯拉二手車），在長沙開設(shè)銷售特斯拉二手車的門店,，并在門店門頭,、門口宣傳海報(bào)、內(nèi)部裝飾墻面使用“”“”“”標(biāo)識(shí)等,。

被告門店門頭

2022年8月1日,，特斯拉公司以特斯拉二手車為被告，訴至長沙市天心區(qū)法院主張構(gòu)成商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭,。

特斯拉公司

具體訴訟請求：

1

判令被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán),、著作權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。

2

判令被告立即停止使用“特斯拉二手車”公司名稱,，不再使用“特斯拉”字號(hào),。

3

判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支50萬元等。

被告店內(nèi)裝飾

原告訴稱：

被告在店鋪門頭和店鋪內(nèi)大量突出使用“”“特斯拉”“TESILA”等標(biāo)識(shí),，并將原告的注冊商標(biāo)“特斯拉”登記為商號(hào)經(jīng)營二手車買賣,，海報(bào)上使用“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營”進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。其行為讓人誤以為被告與原告存在特定合作或關(guān)聯(lián)關(guān)系,，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán),，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告特斯拉二手車辯稱：

1

原告對(duì)于涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)在一次銷售后已經(jīng)用盡,，無權(quán)禁止他人在二手車業(yè)務(wù)上使用,。

2

被告系專門經(jīng)營“特斯拉”品牌二手車的公司，在經(jīng)營場所招牌,、裝潢等對(duì)外宣傳場合中使用涉案標(biāo)識(shí)系對(duì)提供服務(wù)所必要的客觀描述,，不構(gòu)成商標(biāo)性使用,。

3

被告企業(yè)使用經(jīng)合法注冊登記的企業(yè)字號(hào)，具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ),。

4

即使被訴商標(biāo)使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用,，被訴侵權(quán)服務(wù)與涉案商標(biāo)的核定使用商品、服務(wù)不構(gòu)成近似,。

5

被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用并未切斷其與原告的關(guān)系,，也不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾對(duì)所銷售的二手車商品來源造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

6

被告不侵犯原告著作權(quán),，原告主張商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成競合，不宜重復(fù)評(píng)價(jià),，且原告作品沒有獨(dú)創(chuàng)性,。

法院判決

長沙市天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

（一）關(guān)于是否屬于商標(biāo)性使用的問題

被告在店鋪門頭及內(nèi)部裝潢大量使用與原告商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)，且被告總公司的關(guān)聯(lián)公司曾大量申請注冊與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),，故對(duì)原告特斯拉品牌的認(rèn)知程度明顯高于一般企業(yè),。被告對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用，已經(jīng)起到識(shí)別服務(wù)來源的作用,，屬于商標(biāo)性使用,。

（二）關(guān)于被告提供的服務(wù)是否與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品及服務(wù)相同或近似問題

服務(wù)相同及近似與否應(yīng)當(dāng)充分考慮原告商標(biāo)的較高知名度，被告作為二手車銷售商,，其所提供的二手汽車銷售服務(wù)與原告商標(biāo)核定的服務(wù)類別以及原告商標(biāo)核定的電動(dòng)車輛,、電動(dòng)運(yùn)載工具等商品類別相比，在服務(wù)內(nèi)容,、消費(fèi)對(duì)象,、銷售方式、渠道等方面基本相同,，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆,，可認(rèn)定為屬于類似服務(wù)以及商品與服務(wù)之間的類似。

（三）關(guān)于被告使用的標(biāo)識(shí)與原告注冊商標(biāo)是否一致的問題

（四）被告是否構(gòu)成合理使用問題

合理使用必須不致混淆,，包括對(duì)經(jīng)營主體身份關(guān)系的誤認(rèn)混淆。特斯拉公司專賣店直營方式為消費(fèi)者提供銷售服務(wù),，參與從生產(chǎn)到終端銷售全鏈條的利益分配,。這種模式下消費(fèi)者基于服務(wù)來源與商品來源一致性的感知，對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生更高的信任度,。被告在場所大量突出使用涉案標(biāo)識(shí),，會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)銷售者與商標(biāo)權(quán)人身份關(guān)系的混淆，并非簡單地指示商品銷售服務(wù),。這一定程度上會(huì)遏制了商標(biāo)權(quán)人與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭,，損害商標(biāo)權(quán)人的利益,，亦不符合商業(yè)慣例，不具有合理性,。

（五）被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題

原告“”系以字母“T”為基礎(chǔ),，進(jìn)行的藝術(shù)加工，以線條,、色彩所形成的具有一定藝術(shù)美感的圖形,，具有獨(dú)創(chuàng)性。商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)屬于不同法益,，原告同時(shí)主張兩種權(quán)利并不構(gòu)成競合,，均可予以評(píng)價(jià)，被告行為系對(duì)原告作品著作權(quán)中復(fù)制權(quán)與署名權(quán)的侵權(quán),。

（六）被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題

被告將原告有一定知名度的注冊商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)核心要素“特斯拉”作為企業(yè)字號(hào),，主觀上顯然具有攀附特斯拉品牌已建立聲譽(yù)的故意。同時(shí),，進(jìn)行“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營”宣傳,，容易引人誤解。所以,，被告搭便車的行為,，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

據(jù)此,，長沙市天心區(qū)法院作出一審判決：

一、被告立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為,；

二,、被告立即停止侵害原告著作權(quán)行為；

三,、被告立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為,；

四、被告立即停止使用帶有“特斯拉”字樣的企業(yè)名稱,；

五,、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支30萬元；

六,、駁回原告的其他訴請請求,。

本案于2023年4月作出一審判決后并依法送達(dá)，原被告均未提起上訴,，現(xiàn)已生效,。

法官說法

彭丁云

創(chuàng)谷人民法庭庭長

本案典型意義在于

商品銷售者提供二手正品商品銷售服務(wù)中，如何避免侵害他人商標(biāo)權(quán)益,。

商品銷售者提供二手正品商品銷售,，在一定限度內(nèi)規(guī)范合理的使用他人注冊商標(biāo)向消費(fèi)者展示店內(nèi)提供的商品或服務(wù)內(nèi)容,，這種使用屬于對(duì)商標(biāo)的指示性使用，通常不會(huì)造成混淆,，但對(duì)于嚴(yán)重?cái)U(kuò)大使用數(shù)量及使用范圍,，如在門頭店招、室內(nèi)裝飾裝修,、海報(bào)宣傳等大量突出使用商標(biāo)或類似標(biāo)識(shí),，已經(jīng)達(dá)到識(shí)別服務(wù)來源的作用，顯然超出指示性合理使用范圍,，與對(duì)生產(chǎn)者商品售出后再次轉(zhuǎn)售者可對(duì)商品權(quán)利用盡的無責(zé)保護(hù)條款不符,。商品銷售者肆意擴(kuò)大對(duì)商標(biāo)的使用，會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知,，極可能將其混淆為生產(chǎn)者和商標(biāo)權(quán)利人的直接銷售行為,，使消費(fèi)者產(chǎn)生輕信。該行為對(duì)只進(jìn)行商品直營模式的生產(chǎn)者而言,，顯然會(huì)損害其市場權(quán)益,。

具體到本案，被告作為原告品牌二手車的銷售者,，其同時(shí)在銷售場所不同區(qū)域使用數(shù)個(gè)與原告商品及服務(wù)商標(biāo)相同及高度近似的標(biāo)識(shí),，起到了識(shí)別商品來源的作用，已經(jīng)超出了合理使用界線,，凸顯了其企圖混淆服務(wù)提供者的主觀故意,。對(duì)于這些混淆服務(wù)提供者的侵權(quán)行為不加以規(guī)制，二手商品銷售市場將形成混亂,，尤其是對(duì)于具有相當(dāng)科技含量且商品質(zhì)量難以區(qū)分而高度信賴生產(chǎn)者的二手商品,，影響更甚。

來源：長沙市天心區(qū)人民法院