原標(biāo)題：因客房?jī)?nèi)電視可播放電影,，武漢上百家酒店被起訴侵權(quán)

汪丹是武漢一家酒店的負(fù)責(zé)人,。7月底，她接到一張法院傳票,，顯示酒店被起訴,，案由是“侵害作品放映權(quán)糾紛”。

對(duì)此,，她一頭霧水,，不知道哪里出了問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)一番了解后,，汪丹搞清楚了事情緣由,。

起訴她的這家公司叫東陽(yáng)蓮塵影視有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東陽(yáng)蓮塵”），他們購(gòu)買了一些電影的版權(quán),。

在酒店房間里的投影儀或電視中,，有視頻軟件可以播放這些電影，由此被認(rèn)為侵權(quán),。

播放這些電影的住客,，并不是真的為了住酒店,，而是東陽(yáng)蓮塵公司專門派出的取證人員。

他們從前臺(tái)登記到走進(jìn)房間打開設(shè)備播放電影,，一直在錄像取證,，并進(jìn)行公證，用作后期起訴的證據(jù),。

令汪丹難以理解的是,，在酒店房間里用正規(guī)視頻網(wǎng)站看電影，怎么就成侵權(quán)了,？“智能電視基本已經(jīng)是酒店的標(biāo)配,，我們只是提供了設(shè)備，播放什么是住客自己的行為,，為什么酒店要負(fù)責(zé),？”汪丹對(duì)界面新聞?wù)f。

在武漢,，還有上百家酒店與汪丹情況類似,。

界面新聞?dòng)浾哌M(jìn)入一個(gè)被起訴的湖北酒店群中，群里已有超過(guò)160人,。

東陽(yáng)蓮塵的代理律師李凌鵬告訴界面新聞,，他們此次在武漢起訴了約100家酒店。

界面新聞了解到,，這次事件中,，涉及的電影包括《東溪突擊》、《古寶奇緣》,、《最佳導(dǎo)演》,、《泰味兒》等，成本和知名度基本都不高,。

東陽(yáng)蓮塵的取證人員在酒店的智能電視或投影儀中,，通過(guò)云視聽（騰訊視頻電視版）、酷喵（優(yōu)酷電視版）等平臺(tái)播放了這些電影,。

而即使不登錄會(huì)員直接播放,，也會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。

界面新聞通過(guò)天眼查APP發(fā)現(xiàn),，不僅在武漢,，近期東陽(yáng)蓮塵在北京、上海,、成都,、南京、寧波,、無(wú)錫,、大連,、淄博、汾陽(yáng)等多地,，均有相關(guān)案件正在訴訟中,。

李凌鵬也表示，東陽(yáng)蓮塵不是只在武漢“維權(quán)”,，而是在全國(guó)范圍進(jìn)行相關(guān)訴訟,。

除了東陽(yáng)蓮塵，類似案件中還有寧波聲視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波聲視”）的身影,，且涉及的案件更多,。

天眼查APP顯示，寧波聲視共有654條開庭公告,，中國(guó)裁判文書網(wǎng)中有超過(guò)100份與該公司相關(guān)的文書,。

酒店業(yè)主們認(rèn)為，這些公司專門購(gòu)買一些小成本電影的版權(quán),，然后又找專人到酒店播放這些電影，再起訴大量酒店索賠,，從而通過(guò)此途徑賺錢,。“這不就是在碰瓷嗎,？”

東陽(yáng)蓮塵的代理律師李凌鵬則對(duì)界面新聞表示,，他們的目的是通過(guò)一系列的維權(quán)案件，促使影院式酒店,、足浴等商家的商業(yè)播放行為回歸到商業(yè)版播放版權(quán)付費(fèi)服務(wù)上來(lái),，這樣可以提高視頻平臺(tái)商業(yè)版權(quán)收入，也間接增加中小影視公司的收入,。

李凌鵬表示,，此次起訴的酒店大多是在宣傳中帶有影院式等標(biāo)語(yǔ)的酒店?！肮镜睦砟畈⒉皇窍Ｍㄟ^(guò)批量維權(quán)來(lái)賺錢,，而是通過(guò)批量起訴一部分酒店，從而喚醒整個(gè)酒店業(yè)主群體對(duì)商業(yè)播放版權(quán)的重視,。整個(gè)維權(quán)案件數(shù)量實(shí)際只占現(xiàn)在侵權(quán)總量很小一部分,。”他說(shuō),。

界面新聞從酒店業(yè)主處了解到,，一部電影的賠償報(bào)價(jià)一般為1萬(wàn)元，被索賠兩三萬(wàn)元的酒店居多,，也有更高金額的索賠要求,。

實(shí)際的賠償額可以談價(jià),，最后會(huì)降到幾千塊一部。

目前武漢地區(qū)已有部分案件開庭,，但還沒(méi)有正式判決結(jié)果出來(lái),。

不過(guò)根據(jù)此前類似案件的判例，法院基本會(huì)支持影視公司的訴求,，認(rèn)定酒店侵權(quán),。

在7月28日東陽(yáng)蓮塵起訴鐵嶺一家賓館的案件中，一部電影的索賠額為10000元,，最終判罰2500元,。

3月份的涉及寧波聲視的一份判決書中，佛山市禪城區(qū)人民法院針對(duì)30000元的原告索賠訴求,，最終只判罰了800元,。

這些酒店被起訴的案由基本都是“侵害作品放映權(quán)糾紛”。

根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,，放映權(quán)是通過(guò)放映機(jī),、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影,、視聽作品等的權(quán)利,。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明對(duì)界面新聞解釋，從法律層面看,，酒店雖未直接在電視上放映電影,，但提供了聯(lián)網(wǎng)電視或投影儀，使得顧客能夠通過(guò)該技術(shù)設(shè)備點(diǎn)播觀看來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)的電影等視聽作品,。

只要顧客點(diǎn)播了電影作品,，酒店就侵犯了放映權(quán)，而顧客的點(diǎn)播行為是否需登錄相應(yīng)視頻軟件的會(huì)員賬號(hào),，以及會(huì)員賬號(hào)的歸屬,，均與放映權(quán)無(wú)關(guān)。

另外,，在視頻平臺(tái)的使用協(xié)議中,，都有“以非商業(yè)目的使用該軟件”的條款，而酒店經(jīng)營(yíng)屬于商業(yè)行為,，也違反了視頻軟件的協(xié)議,。

不少酒店業(yè)主表示，此前他們并不清楚這類行為可能涉及侵權(quán),，也沒(méi)有意識(shí)到在酒店中使用視頻軟件就是商用,，因?yàn)檫@些行為太常見(jiàn)了。

徐新明對(duì)界面新聞表示，雖然這已是行業(yè)慣例和普遍行為,，但并不能因?yàn)樵撔袨槌Ｒ?jiàn)而免責(zé),。

另外，法律對(duì)于版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定,，并不考量維權(quán)者的動(dòng)機(jī),，只要行為人實(shí)施了相關(guān)權(quán)利所控制的行為，即構(gòu)成侵權(quán),。

不過(guò)徐新明也表示,，對(duì)于“碰瓷式維權(quán)”，法院可以充分發(fā)揮司法能動(dòng)性,，根據(jù)侵權(quán)的事實(shí),、情節(jié)及后果，酌定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額,，在“權(quán)利人”與“侵權(quán)人”之間實(shí)現(xiàn)利益平衡,。

這樣既做到了對(duì)于著作權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，又不至于讓酒店等“侵權(quán)人”承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任,。

在上述涉及寧波聲視的判決書中,，佛山市禪城區(qū)人民法院也提到，寧波聲視的維權(quán)模式不合理,，不應(yīng)鼓勵(lì),；寧波聲視明知涉案電影的源頭提供者，卻不向侵權(quán)行為的源頭主張權(quán)利,，及時(shí)在源頭上制止侵權(quán)，反而起訴各個(gè)終端酒店,，維權(quán)模式已偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的初衷,，即及時(shí)有效制止侵權(quán)。

徐新明建議,，酒店經(jīng)營(yíng)者需提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí),，獲得著作權(quán)人許可或采取相關(guān)技術(shù)措施從根源上避免侵權(quán)發(fā)生，才能不給“碰瓷者”可乘之機(jī),。