原標題：因客房內(nèi)電視可播放電影,，武漢上百家酒店被起訴侵權(quán)

汪丹是武漢一家酒店的負責人,。7月底，她接到一張法院傳票,，顯示酒店被起訴,，案由是“侵害作品放映權(quán)糾紛”,。

對此，她一頭霧水,，不知道哪里出了問題,。

經(jīng)過一番了解后，汪丹搞清楚了事情緣由,。

起訴她的這家公司叫東陽蓮塵影視有限公司（以下簡稱“東陽蓮塵”）,，他們購買了一些電影的版權(quán),。

在酒店房間里的投影儀或電視中，有視頻軟件可以播放這些電影,，由此被認為侵權(quán),。

播放這些電影的住客，并不是真的為了住酒店,，而是東陽蓮塵公司專門派出的取證人員,。

他們從前臺登記到走進房間打開設(shè)備播放電影，一直在錄像取證,，并進行公證,，用作后期起訴的證據(jù)。

令汪丹難以理解的是,，在酒店房間里用正規(guī)視頻網(wǎng)站看電影,，怎么就成侵權(quán)了？“智能電視基本已經(jīng)是酒店的標配,，我們只是提供了設(shè)備,，播放什么是住客自己的行為，為什么酒店要負責,？”汪丹對界面新聞?wù)f,。

在武漢，還有上百家酒店與汪丹情況類似,。

界面新聞記者進入一個被起訴的湖北酒店群中,，群里已有超過160人。

東陽蓮塵的代理律師李凌鵬告訴界面新聞,，他們此次在武漢起訴了約100家酒店,。

界面新聞了解到，這次事件中,，涉及的電影包括《東溪突擊》,、《古寶奇緣》、《最佳導演》,、《泰味兒》等,，成本和知名度基本都不高。

東陽蓮塵的取證人員在酒店的智能電視或投影儀中,，通過云視聽（騰訊視頻電視版）,、酷喵（優(yōu)酷電視版）等平臺播放了這些電影。

而即使不登錄會員直接播放,，也會被認定為侵權(quán),。

界面新聞通過天眼查APP發(fā)現(xiàn)，不僅在武漢，近期東陽蓮塵在北京,、上海,、成都、南京,、寧波,、無錫,、大連,、淄博、汾陽等多地,，均有相關(guān)案件正在訴訟中,。

李凌鵬也表示，東陽蓮塵不是只在武漢“維權(quán)”,，而是在全國范圍進行相關(guān)訴訟,。

除了東陽蓮塵，類似案件中還有寧波聲視文化傳媒有限公司（以下簡稱“寧波聲視”）的身影,，且涉及的案件更多,。

天眼查APP顯示，寧波聲視共有654條開庭公告,，中國裁判文書網(wǎng)中有超過100份與該公司相關(guān)的文書,。

酒店業(yè)主們認為，這些公司專門購買一些小成本電影的版權(quán),，然后又找專人到酒店播放這些電影,，再起訴大量酒店索賠，從而通過此途徑賺錢,?！斑@不就是在碰瓷嗎？”

東陽蓮塵的代理律師李凌鵬則對界面新聞表示,，他們的目的是通過一系列的維權(quán)案件,，促使影院式酒店、足浴等商家的商業(yè)播放行為回歸到商業(yè)版播放版權(quán)付費服務(wù)上來,，這樣可以提高視頻平臺商業(yè)版權(quán)收入,，也間接增加中小影視公司的收入。

李凌鵬表示,，此次起訴的酒店大多是在宣傳中帶有影院式等標語的酒店,。“公司的理念并不是希望通過批量維權(quán)來賺錢,，而是通過批量起訴一部分酒店,，從而喚醒整個酒店業(yè)主群體對商業(yè)播放版權(quán)的重視。整個維權(quán)案件數(shù)量實際只占現(xiàn)在侵權(quán)總量很小一部分,?！彼f,。

界面新聞從酒店業(yè)主處了解到，一部電影的賠償報價一般為1萬元,，被索賠兩三萬元的酒店居多,，也有更高金額的索賠要求。

實際的賠償額可以談價,，最后會降到幾千塊一部,。

目前武漢地區(qū)已有部分案件開庭，但還沒有正式判決結(jié)果出來,。

不過根據(jù)此前類似案件的判例,，法院基本會支持影視公司的訴求，認定酒店侵權(quán),。

在7月28日東陽蓮塵起訴鐵嶺一家賓館的案件中,，一部電影的索賠額為10000元，最終判罰2500元,。

3月份的涉及寧波聲視的一份判決書中,，佛山市禪城區(qū)人民法院針對30000元的原告索賠訴求，最終只判罰了800元,。

這些酒店被起訴的案由基本都是“侵害作品放映權(quán)糾紛”,。

根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，放映權(quán)是通過放映機,、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù),、攝影、視聽作品等的權(quán)利,。

中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明對界面新聞解釋,，從法律層面看，酒店雖未直接在電視上放映電影,，但提供了聯(lián)網(wǎng)電視或投影儀,，使得顧客能夠通過該技術(shù)設(shè)備點播觀看來源于網(wǎng)絡(luò)的電影等視聽作品。

只要顧客點播了電影作品,，酒店就侵犯了放映權(quán),，而顧客的點播行為是否需登錄相應(yīng)視頻軟件的會員賬號，以及會員賬號的歸屬,，均與放映權(quán)無關(guān),。

另外，在視頻平臺的使用協(xié)議中,，都有“以非商業(yè)目的使用該軟件”的條款,，而酒店經(jīng)營屬于商業(yè)行為，也違反了視頻軟件的協(xié)議。

不少酒店業(yè)主表示,，此前他們并不清楚這類行為可能涉及侵權(quán),，也沒有意識到在酒店中使用視頻軟件就是商用，因為這些行為太常見了,。

徐新明對界面新聞表示,，雖然這已是行業(yè)慣例和普遍行為，但并不能因為該行為常見而免責,。

另外,，法律對于版權(quán)侵權(quán)的認定，并不考量維權(quán)者的動機,，只要行為人實施了相關(guān)權(quán)利所控制的行為,，即構(gòu)成侵權(quán),。

不過徐新明也表示,，對于“碰瓷式維權(quán)”，法院可以充分發(fā)揮司法能動性,，根據(jù)侵權(quán)的事實,、情節(jié)及后果，酌定適當?shù)馁r償數(shù)額,，在“權(quán)利人”與“侵權(quán)人”之間實現(xiàn)利益平衡,。

這樣既做到了對于著作權(quán)的嚴格保護，又不至于讓酒店等“侵權(quán)人”承擔過重的責任,。

在上述涉及寧波聲視的判決書中,，佛山市禪城區(qū)人民法院也提到，寧波聲視的維權(quán)模式不合理,，不應(yīng)鼓勵,；寧波聲視明知涉案電影的源頭提供者，卻不向侵權(quán)行為的源頭主張權(quán)利,，及時在源頭上制止侵權(quán),，反而起訴各個終端酒店，維權(quán)模式已偏離了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的初衷,，即及時有效制止侵權(quán),。

徐新明建議，酒店經(jīng)營者需提高自身的知識產(chǎn)權(quán)法律意識,，獲得著作權(quán)人許可或采取相關(guān)技術(shù)措施從根源上避免侵權(quán)發(fā)生,，才能不給“碰瓷者”可乘之機。