1

2022年11月18日9時(shí)許

73歲的周老漢和老伴馮某

到當(dāng)?shù)匾患蚁丛〉陜?nèi)洗浴

周老漢在浴池泡澡過(guò)程中突然暈倒

被人發(fā)現(xiàn)后

洗浴店工作人員及時(shí)將其抬出浴池

對(duì)其進(jìn)行心肺復(fù)蘇等急救

并撥打120緊急送醫(yī)救治

后周老漢因搶救無(wú)效死亡

死亡醫(yī)學(xué)證明顯示

死亡原因?yàn)楹粑奶E停死亡

事發(fā)后

馮某認(rèn)為洗浴店未盡到

服務(wù)合同的安全保障義務(wù)

找到經(jīng)營(yíng)者張某夫婦要求賠償

張某夫婦則稱(chēng)洗浴店大門(mén)顯眼位置

及浴池內(nèi)均有提示和警示標(biāo)志

已盡到必要的安全保障義務(wù)

雙方多次協(xié)商未果

馮某以未盡到安全保障義務(wù)為由

將張某夫婦訴至河南省鄧州市法院

要求其賠償各項(xiàng)損失共34.8萬(wàn)元

2

法院審理認(rèn)為

本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于洗浴店

是否違反其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)

本案中

洗浴店在大門(mén)顯眼位置及浴室內(nèi)

均張貼有“60歲以上洗浴者需成人陪同

60歲以下亞健康者需成人陪同”的提示

浴池旁邊也有“心臟病,、高血壓患者

禁止入池”的警示標(biāo)志

張某夫婦作為洗浴店經(jīng)營(yíng)者

對(duì)周老漢的身體狀況并不知情

其在進(jìn)入洗浴店時(shí)亦未表現(xiàn)出明顯異常

且浴室作為公共洗浴場(chǎng)所

因涉及個(gè)人隱私

也不能安裝監(jiān)控隨時(shí)發(fā)現(xiàn)意外情況

在已張貼相關(guān)警示標(biāo)語(yǔ)的情形下

應(yīng)認(rèn)定張某夫婦已盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)

同時(shí)周老漢作為完全民事行為能力人

應(yīng)當(dāng)對(duì)自身身體狀況有一定了解

在曾經(jīng)有過(guò)中風(fēng)的情況下

無(wú)人陪伴獨(dú)自在男浴室洗浴

更應(yīng)注意自身安全

對(duì)其身體所能承受的活動(dòng)量

作出合理的安排和調(diào)整

以避免危險(xiǎn)的發(fā)生

現(xiàn)其因呼吸心跳驟停死亡

對(duì)于張某夫婦來(lái)說(shuō)

該損害后果在主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)

客觀上亦無(wú)法預(yù)防和控制

且在意外發(fā)生后

洗浴店工作人員及時(shí)對(duì)周老漢

進(jìn)行了救助并通知了家屬

已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)

馮某提交的證據(jù)不能證明

周老漢的死亡與張某夫婦

存在事實(shí)及法律上的因果關(guān)系

其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果

故馮某主張張某夫婦未盡到安全保障義務(wù)

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)

法院不予支持

依法駁回馮某訴請(qǐng)

二審維持原判

3

每個(gè)人都是自己生命健康的

第一責(zé)任人

尤其在公共場(chǎng)所活動(dòng)時(shí)

應(yīng)對(duì)自身身體狀況

和周?chē)h(huán)境中存在的風(fēng)險(xiǎn)

盡到必要的注意義務(wù)

避免受到不必要的傷害

同時(shí)作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者

應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入場(chǎng)所的消費(fèi)者

盡到必要的安全保障義務(wù)

其經(jīng)營(yíng),、管理場(chǎng)所及其配套設(shè)施

應(yīng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)

采取必要措施排除安全隱患

對(duì)常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有合理清晰的提示

在危險(xiǎn)發(fā)生后

采取社會(huì)普遍認(rèn)同的救助措施等

如發(fā)生意外事故

經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已盡到合理限度內(nèi)的

安全保障義務(wù)

則無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任

原標(biāo)題：《以案說(shuō)法|七旬老漢洗浴店內(nèi)猝死,，誰(shuí)之責(zé),？》