配圖需要,，請勿對號入座

近期,，貴州開陽法院審理的一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件引發(fā)熱議,。這起案件之所以如此引人關(guān)注,，就在于原被告之間的特殊關(guān)系太過于讓人燒腦,。本案的死者是一名1歲5個(gè)月的孩子，而原告是死者的父親,，被告則是死者的外婆,、舅舅和親媽。

天啊,，這得是多大的仇恨才能一起將這么多親人告上法庭呢,？孩子死了，確實(shí)令人痛心和遺憾,。難道就是孩子的父親心里難受,，他媽媽和外婆、舅舅就好受,？人常說,，孩子是媽媽身上掉下來的肉，哪個(gè)做娘的不疼自己的孩子呢,？

配圖需要,，請勿對號入座

難道孩子是被謀殺的嗎？非也,。2022年年初的時(shí)候,，可能是外婆想女兒和外孫了，于是小寶的舅舅將小寶母親及小寶接到了外婆家玩耍,。隨后,，小寶的父親跟著到了小寶外婆家。次日,，小寶在玩耍時(shí)不幸墜入外婆家沼氣池中溺亡,。

一條鮮活的小生命就這樣沒了，按說這是一場意外,，誰也不會(huì)往其他方面去想,。經(jīng)過仔細(xì)勘察檢驗(yàn)后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定小寶溺亡一案沒有犯罪事實(shí),，無需追究刑事責(zé)任,，不予立案。沒有更詳細(xì)的信息,，不曉得公安機(jī)關(guān)是例行公事,，還是有人報(bào)案要求追查。

配圖需要,，請勿對號入座

沒有人故意犯罪的,，一般就抓緊給孩子辦后事了，畢竟入土為安嘛。雖然公安機(jī)關(guān)沒有追究責(zé)任,，但是小寶的父親卻把問題看在了小舅子,、岳母和自己的妻子身上，認(rèn)為他們沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,，要求他們賠償自己的損失共計(jì)80余萬元,。

然而，雖然父親信心滿滿的提交了起訴狀和證據(jù)清單,，法院也開庭審理了,。可是,，最終結(jié)果卻沒有能如父親所愿,，法院僅僅判決外婆賠償2萬元，其他人則無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。#法度人間#

配圖需要,，請勿對號入座

此事一經(jīng)報(bào)道，網(wǎng)友們立即罵翻了天,。

有人認(rèn)為,，這要是奶奶爺爺看著出事兒，孩子母親是不是也能狀告爺爺奶奶,？這官司要是能贏,，以后老人都不敢給看孩子了。

也有人認(rèn)為,，這男子看來病得不輕,！估計(jì)是夢想著拿到80萬，再把孩子?jì)岝吡肆砣⒁粋€(gè),，還賺大發(fā)了,。這賬算得簡直一個(gè)字：絕！

還有人認(rèn)為,，好女不斷娘家路,，怎下得了手的？人人都有雙堂父母,，都是親人,，誰心里又會(huì)好受？如此蛇蝎心腸,，終有天報(bào),！這是個(gè)啥世道？

剛哥以為,，父親的悲痛之情可以理解，畢竟自己的小寶走了?？墒?，從中華民族幾千年來的傳統(tǒng)來說，從世俗的道德規(guī)范來說,，男子起訴外婆和舅舅以及妻子索賠,，這著實(shí)令人難以理解和接受。即使官司能打贏,，父親的行為也有違倫理道德和人之常情,。

配圖需要，請勿對號入座

那么,，從法律角度如何評價(jià)此事呢,？

1、外婆和舅舅沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任嗎,？

依據(jù)《民法典》的規(guī)定,，父親和母親為完全民事行為能力人，且沒有禁止作為監(jiān)護(hù)人的情形,，則一般以其為未成年子女的監(jiān)護(hù)人,。孩子雖然到了外婆家，舅舅和外婆也都在現(xiàn)場,，但是小寶的父親和母親也都在場,，監(jiān)護(hù)責(zé)任并未轉(zhuǎn)移到外婆和舅舅身上。所以,，外婆和舅舅沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任,。

配圖需要，請勿對號入座

2,、母親是否會(huì)因監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位而需要賠償,？

當(dāng)然不需要。依據(jù)《民法典》第二十六條規(guī)定,，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的義務(wù)。由此可見,，對于溺亡的小寶來說,，其生前的法定監(jiān)護(hù)人為父親和母親，此時(shí)他們可以視作一個(gè)共同體,。即使母親有過錯(cuò),，父親也不能向其追償。因?yàn)榇藭r(shí)父親也在場,，他同樣沒有盡到這個(gè)義務(wù),。

配圖需要,，請勿對號入座

3、法院為何要判決外婆賠償2萬元呢,？

依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。原來,，辦案法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地是一口已修建多年的沼氣池,，且井口沒有加蓋井蓋,。小寶的外婆沒有監(jiān)護(hù)義務(wù)，但是沼氣池為其所有,，因?yàn)槠溟L期以來疏于管理,，導(dǎo)致小寶玩耍時(shí)存有一定安全隱患，因而判決其賠償2萬元,。

配圖需要,，請勿對號入座

案件結(jié)束了，可是留給我們的思考卻才剛剛開始,。1歲多的小寶活潑可愛,，然而因?yàn)樘s無法辨別和遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，此時(shí)他的安全防護(hù)責(zé)任就在父母身上,。所以,，本案中小寶溺亡的主因不是沼氣池，而是父母沒有盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任,。因此,，法院的判決是充分考慮了情、理,、法的,。

孩子沒了，但是做父親的不能六親不認(rèn),，讓無辜的親人來給自己承擔(dān)損失,。外婆也是疼愛自己的女兒和外孫，才會(huì)有舅舅去接他們來玩這回事兒,。就是要離婚,，也不能如此決絕吧？對此,，您怎么看呢,？