近年來，飼養(yǎng)寵物成了社會的流行趨勢和普遍現(xiàn)象,。小區(qū)內(nèi),、道路上，公共場所溜寵物等處處可見,。但與此同時,，一些諸如遛狗不拴狗繩、縱容寵物狗隨地大小便而不撿等養(yǎng)寵物不文明現(xiàn)象也時有發(fā)生,，由此引發(fā)一些事故和糾紛,。

近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起寵物狗未拴繩被撞死亡,，寵物所有人向司機索賠的案件,。法院經(jīng)審理后認為司機不存在過錯，判決駁回訴訟請求,。

案情回顧

林女士與陳先生為北京市房山區(qū)某小區(qū)居民,。2022年7月的一天早上，林女士在小區(qū)門口約20米處遛著四個月大的比熊犬,。

因林女士未攜帶狗繩,，也未近距離約束寵物狗，導(dǎo)致寵物狗自行從馬路西邊竄出至對面馬路,。

此時,，陳先生駕駛車輛朝門口駛來,，車右前輪與寵物狗相撞，寵物狗當場死亡,。后雙方因?qū)櫸锕焚r償問題產(chǎn)生糾紛,。

林女士向房山法院提起訴訟，認為陳先生沒能做到謹慎駕駛,，不觀察路況,，導(dǎo)致自己的寵物狗被碾壓致死，應(yīng)當對此事負責,。因此,，要求法院判令陳先生向自己賠禮道歉，并賠償養(yǎng)育費4360元,。

陳先生則辯稱,，自身不存在任何過錯，也未超速駕駛,；其次,，寵物狗體型較小，且突然竄出,，在正常駕駛中的視覺盲區(qū),，司機無法發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)當對自己苛以過重的負擔義務(wù),；第三,，林女士遛狗不拴狗繩違反相關(guān)行政規(guī)定，由此造成此次事故,。

法院判決

法院認為,，林女士的寵物狗與陳先生駕駛的機動車右前輪相撞死亡，陳先生是否要承擔侵權(quán)責任,，關(guān)鍵在于陳先生是否具有過錯,。

林女士提交當時報警的《道路交通事故認定書》以及事發(fā)時道路錄像，用以證明陳先生存在超速駕駛等過錯行為,。

但從上述證據(jù)來看,，陳先生駕駛機動車朝北門行駛時，視線區(qū)域內(nèi)看不到林女士的寵物狗,。同時,，陳先生不存在明顯超速駕駛的行為。

雖然《道路交通事故認定書》未認定事故責任,，但從載明的內(nèi)容看,，林女士遛狗未按規(guī)定拴狗繩、寵物狗從馬路竄出,，以及林女士未注意馬路行使車輛,，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因,。

最終，法院判決陳先生對本案事故的發(fā)生并不存在過錯,，故依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條判決駁回了林女士的訴訟請求,。一審宣判后，雙方均未上訴,，該判決已生效,。

法官提示

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。

在一般的侵權(quán)案件中，存在過錯是承擔責任的前提,。因自身過錯行為導(dǎo)致?lián)p害,，應(yīng)付賠償責任,，是正義的要求,；相反，行為非出于過失,，行為人已經(jīng)盡到應(yīng)有的注意,，在道德上也沒有可指責的，就不應(yīng)承擔侵權(quán)責任,，這也是正義的應(yīng)有之義,。

本案中，司機陳先生在視線盲區(qū)且未超速的情況下,，駕駛的車輛將未拴繩的寵物狗撞亡,，行為上不存在過錯，因此,，不應(yīng)承擔賠償責任,。雖然，林女士承受著喪失愛犬的損失和精神痛苦,，但造成事故的原因為林女士未按照規(guī)定和文明公約的要求拴好狗繩,，應(yīng)對自身的過錯承擔后果。

現(xiàn)代社會中,，自由和責任是對等的,。寵物飼養(yǎng)人在照顧寵物的同時，也需以高度的責任心約束好寵物,，使之處于自己監(jiān)管之下,，避免寵物傷人,，亦避免寵物被傷。只有自律,，共同遵守法律法規(guī)規(guī)定和社會文明規(guī)范,，才能更好地避免侵權(quán)事故的發(fā)生，共同建設(shè)和諧社會,。

▼

來源：北京市房山區(qū)人民法院,、人民法院報