10月27日，上海,。一名外賣小哥進(jìn)入老佛爺商店送餐,，被商場工作人員阻止。外賣小哥欲強(qiáng)行上電梯,，被商場工作人員抱住阻攔,。期間，雙方發(fā)生了口角和推搡,。這一幕被網(wǎng)友拍下并上傳到網(wǎng)絡(luò),，引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

無獨(dú)有偶,，網(wǎng)上搜索之后發(fā)現(xiàn)不僅上海,。成都、武漢,、深圳等多地都出現(xiàn)過商場禁止外賣小哥進(jìn)入的情況,，甚至之前有的地方還引發(fā)外賣小哥和商場保安的互毆大戰(zhàn),。那類似老佛爺商場這樣阻止外賣小哥進(jìn)入到底對不對？我覺得應(yīng)該從情,、理,、法三個層面來分析。

一,、法律層面,，商場阻止外賣小哥進(jìn)入涉嫌侵犯公民人身自由和人格尊嚴(yán)，嚴(yán)重違法

《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民,。中華人民共和國公民在法律面前一律平等,。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù),。”第38條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱,、誹謗和誣告陷害?！笨梢?，公平平等，人格尊嚴(yán)不受侵犯和行動自由不能違法干涉是憲法賦予每個公民的平等權(quán)利,，任何人無權(quán)干涉,，商場作為商業(yè)公共場所的經(jīng)營主體更不能無故干涉外賣小哥的進(jìn)入。

除了憲法的規(guī)定之外,，《民法典》109條也規(guī)定”自然人的人身自由,、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。因此,，如果說憲法只是一個籠統(tǒng)的關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定，而《民法典》則是一個具體可操作的法條,。因此,，本案中的外賣小哥完全有權(quán)依照《民法典》109條規(guī)定起訴商場要求賠禮道歉、消除影響甚至是經(jīng)濟(jì)損害賠償,。

二,、道理層面，外賣小哥去送餐而并非去無理取鬧或者從事其他損害公共利益或者違背公序良俗的行為,，商場禁止外賣小哥進(jìn)入送餐天理難容

有人說商場限制外賣小哥是為了商場管理的需要,，外賣小哥進(jìn)入會擾亂商場的正常管理秩序，因此商場是對的,。這種觀點(diǎn)的錯誤在于沒有搞清楚外賣小哥進(jìn)入商場的原因,。

從媒體報道上可以看出,，外賣小哥之所以進(jìn)入商場是因?yàn)樯虉鰞?nèi)有人訂購了外賣，他是去送餐,。那外賣小哥是給誰去送餐呢,？我們用基本的推理無外乎給如下人員送餐：第一、商場工作人員,；第二,、在商場里面開設(shè)商鋪的工作人員；第三,、顧客,。而且，我們完全可以推斷大概率是前兩種人員而非顧客（顧客去商場逛街還在商場里面點(diǎn)個非本商場的外賣吃確實(shí)不太符合邏輯）,。如果說商場要加強(qiáng)管理,，那你是不是應(yīng)該先管理你自己的工作人員不要定外賣？還是管理和你沒有半毛錢關(guān)系的外賣小哥不要去送外賣,？誰對誰錯,？誰有道理三歲小孩兒都能判斷吧。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

三,、人情層面,，通過合法勞動賺錢，勞動者受到基本的尊重是人之常情,。商場完全可以通過變通方式處理類似行為而非肢體沖突

我不是非要替外賣小哥說話,。客觀的說商場真的不應(yīng)該通過肢體沖突的方式阻止這樣一個人畜無害的外賣小哥進(jìn)入,。如果說商場真的有規(guī)定不讓外賣小哥進(jìn)入送餐或者外賣小哥影響“高檔商場”在世人面前成為老佛爺?shù)墓廨x形象,。我想對于商場一方的管理者完全有另外的解法，而非肢體沖突推搡外賣小哥,。比如,，商場是否可以在外面設(shè)立一個外賣柜臺用來存放計入商場的外賣？這種做法在社區(qū)和酒店都是普遍的做法?。ǘ疫@種方法能節(jié)約外賣小哥的送餐時間,，他肯定也很樂于遵守這樣的規(guī)定吧）?；蛘咦屚赓u小哥給訂餐人打電話,，讓她/他下來取餐？難道這些不是解決方法,？

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

總之,，勞動者最光榮，無論是外賣小哥,，還是商場大佬,，都應(yīng)該尊重起碼的人格。像“老佛爺”這種高高在上的做法確實(shí)不可取,，表面上你阻止的是外賣小哥,，實(shí)際上你阻止的是消費(fèi)者對你的愛。