如果經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，存款丟失是因?yàn)殂y行和超卓航科的共同過錯導(dǎo)致的，那么雙方都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

緣何屢屢發(fā)生

近年來，存款“不翼而飛”的事件屢屢發(fā)生,，儲戶涉及企業(yè)和個人。

2022年,，工商銀行南寧分行逾2.5億元存款“不翼而飛”的消息登上熱搜,，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，造成多位儲戶大額存款丟失的始作俑者是該分行原部門經(jīng)理梁某,，梁某先是以為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)為由,，通過多位中間人找有閑置資金的客戶到銀行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾給予除正常的銀行大額存款利息外的額外收益,。

工商銀行南寧分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，目前司法認(rèn)定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為,，同時,，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作,，導(dǎo)致資金損失,。

在工商銀行南寧分行之前，2021年,，渤海銀行南京分行,、浦發(fā)銀行南通分行先后被曝出發(fā)生了企業(yè)存款質(zhì)押“風(fēng)波”，涉及存款金額分別達(dá)28億元,、2.95億元,。

根據(jù)涉事企業(yè)反映，存款存入相關(guān)銀行后,，到期卻未能贖回,，經(jīng)調(diào)查問詢，才發(fā)現(xiàn)存款已被用作第三方公司質(zhì)押擔(dān)保,，而對于質(zhì)押擔(dān)保是否知情,，企業(yè)與銀行卻各執(zhí)一詞，隨后監(jiān)管部門、公安部門,、司法部門紛紛介入,。

“近年來，存款‘失蹤’案件屢屢發(fā)生,，其實(shí)并非單純的存款,，而是涉及其他交易合約或欺詐行為導(dǎo)致的額外合約的形成導(dǎo)致的?！苯饦泛瘮?shù)分析師廖鶴凱認(rèn)為,，此類案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)為抽屜協(xié)議的獲取和認(rèn)定的過程、相關(guān)交易環(huán)節(jié)的合法合規(guī)性認(rèn)定,、相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定等較為專業(yè)具體的事項(xiàng)。

談及此類存款“失蹤”案件審理周期較長的原因,，王德悅表示,，原因可能有多方面，一是調(diào)查難度大,，這類案件通常需要對銀行內(nèi)部運(yùn)營模式,、員工行為等方面進(jìn)行深入調(diào)查，以確定是否存在違規(guī)行為或犯罪行為,。調(diào)查過程中需要收集大量證據(jù),，并對證據(jù)進(jìn)行鑒定和分析，這個過程會耗費(fèi)較長時間,。二是法律爭議多,，這類案件涉及到的法律問題比較復(fù)雜，例如銀行是否盡到了合理的謹(jǐn)慎義務(wù),，是否存在監(jiān)管不力等問題,；企業(yè)是否嚴(yán)格按照財務(wù)管理規(guī)定發(fā)出了交易指令等。三是賠償金額難確定,，這類案件中受害人的損失通常比較嚴(yán)重,。但在確定最終賠償金額時，需要綜合考慮受害人的實(shí)際損失,、銀行的過錯程度,、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等，這些因素導(dǎo)致賠償金額的不確定性增加,。四是法律程序繁瑣,，這類案件涉及到的法律程序比較繁瑣，需要經(jīng)過多次庭審和仲裁程序,。同時,，由于涉及到的利益方較多，還可能需要協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，這也增加了案件處理的難度,。

對于后續(xù)如何防范存款“失蹤”事件發(fā)生,，王德悅建議，銀行應(yīng)該加強(qiáng)對銀行承兌匯票的管理和審查,，確保每一張匯票的合法性和合規(guī)性,，企業(yè)需要加強(qiáng)內(nèi)部控制和管理，建立健全的財務(wù)制度,，提高風(fēng)險防范意識,。