本案在審理過程中,,為查明職能部門對(duì)野生動(dòng)物展演,、馴養(yǎng)的管理、監(jiān)督情況,,法院向云南省林業(yè)和草原局及西雙版納州林業(yè)和草原局函詢,。其中,云南省林業(yè)和草原局回函,,該函載明主要涉案內(nèi)容為:《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于對(duì)野生動(dòng)物觀賞展演單位野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖活動(dòng)進(jìn)行清理整頓和監(jiān)督檢查的通知》下發(fā)后,,其組織專項(xiàng)清理工作的結(jié)果為合格,已將完成情況上報(bào)國(guó)家林草局,。西雙版納州林草局回函,,該函載明主要涉案內(nèi)容為:上述通知下發(fā)后,,其組織專項(xiàng)整頓工作,未發(fā)現(xiàn)虐待展演亞洲象的情況,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,,野象谷景區(qū)持有的《馴養(yǎng)繁殖許可證》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍表明,其具備利用大象進(jìn)行展演的資質(zhì),,其組織展演不違反國(guó)家規(guī)定,,系合法經(jīng)營(yíng)。法院認(rèn)為,對(duì)大象合理的約束,、規(guī)制與使用殘忍的手段給大象帶來(lái)不必要傷害,、痛苦的虐待具有本質(zhì)區(qū)別,即合理的馴養(yǎng)不是虐待,。經(jīng)查,原告提交的野象谷景區(qū)大象展演視頻呈現(xiàn)的是大象在工作人員指引下,,作出用鼻子吸皮球,、拉扯繩子、轉(zhuǎn)呼啦圈,、吹氣球,、搖繩,用腳踢皮球,、搖一只腳等動(dòng)作,。法院認(rèn)為,在此過程中,,工作人員諸如“升旗”“選美”等解說只是賦予了大象動(dòng)作擬人化的內(nèi)涵,,如此解說的目的是使現(xiàn)場(chǎng)觀眾感覺更加生動(dòng)有趣,而動(dòng)作本身是符合大象的自然習(xí)性和智力水平的,,并未明顯違背大象動(dòng)物天性或給大象身體帶來(lái)傷害,。原告多元智能研究所提交的證據(jù)不能有效證明大象展演過程中存在虐待或侵害動(dòng)物權(quán)益的事實(shí),其關(guān)于“表演即虐待”的觀點(diǎn)既與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖,,又缺乏事實(shí)依據(jù),,法院不予支持。
綜上,,經(jīng)法院審判委員會(huì)討論,,判決:駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。
在宣判當(dāng)天的法庭上,原告的代理律師曾祥斌已明確表示,將堅(jiān)決上訴,。