近日，廣東省廣州市,，一則電動自行車與男童相撞的視頻引發(fā)不少網(wǎng)友熱議,。

視頻中，電動自行車往前行駛,，男童從側(cè)面向道路中間沖出,，與電動車相撞,。事發(fā)后,，交警判定電動車駕駛?cè)素撝饕?zé)任。

12月8日，電動自行車駕駛?cè)藦埾壬邮軜O目新聞記者采訪時表示,，法院一審判決其承擔(dān)7成的賠償責(zé)任，賠付原告2600多元錢,。張先生堅稱自己無責(zé),，并表示正準(zhǔn)備上訴。

有律師表示,，在此事件中,，張先生作為駕駛?cè)素撚懈叨鹊陌踩⒁饬x務(wù)，8歲男童屬無民事行為能力人,，家長監(jiān)護不力,，雙方均需承擔(dān)一定責(zé)任。

與飛奔的孩子撞上了

據(jù)張先生講述,，視頻中的交通事故發(fā)生于2022年10月22日,，在廣州市海珠區(qū)。當(dāng)天下午5時許,，張先生騎電動車出門時,，在小區(qū)內(nèi)部道路發(fā)生了該事故。

監(jiān)控視頻顯示,，事發(fā)路段兩邊都停滿了車輛,。張先生出現(xiàn)在該路段前，有兩個男孩左右跑動穿行道路玩耍,。張先生騎車經(jīng)過該路段時,，男孩從旁邊的一排車輛中沖出。張先生稱,，因為停車位的車輛都很高,，完全沒有看到有孩子在里面。雖然他第一時間剎停了車輛,，但孩子還是撞上了,。孩子受傷倒地，電動車也有損傷,。

事故發(fā)生后,，張先生開車陪孩子和家長先后去往兩個醫(yī)院掛號、治療,?！靶∨笥训墓穷^沒問題，主要是面部有外傷?！睆埾壬Q,，他陪孩子去了醫(yī)院墊付掛號費后，配合交警現(xiàn)場勘查,。

事發(fā)現(xiàn)場

2022年11月份,，廣州市交警支隊海珠大隊出具了道路交通事故認定書，認定書顯示,，事發(fā)現(xiàn)場為海珠區(qū)某小區(qū)內(nèi)部道路,，未設(shè)置交通線，小區(qū)出入口設(shè)置有限速5公里的限速標(biāo)志,，水泥路面干燥完好,。

根據(jù)認定書，事發(fā)時,，張先生駕駛電動自行車在小區(qū)內(nèi)由西往東行駛,，遇行人林某（男童）由北往南橫過，電動自行車車身左側(cè)與林某身體發(fā)生碰撞,，造成林某倒地受傷,、車輛損壞。認定書認為,，張先生駕駛非機動車超過限速標(biāo)識明的最高時速在道路上行駛未遵守交通安全規(guī)定,，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，林某無責(zé),。

張先生對該結(jié)果不認可,，認為自己無責(zé)，遂提出了復(fù)議,。

男童家屬提出3.5萬元賠償

在張先生提出復(fù)議后,，海珠大隊再次出具了事故認定書,，這份認定書刪除了此前超速的詞句,，并明確撤銷了之前的認定書。該認定書中判定,，張先生駕駛非機動車在道路上行駛時未遵守交通安全規(guī)定,，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，林某承擔(dān)次要責(zé)任,。

今年6月,，男童家屬將張先生告上法庭，案件在海珠區(qū)人民法院開庭審理,，男童家屬提出包括醫(yī)藥費,、交通費、護理費，以及后續(xù)的治療,、整容,、誤工、精神損害等共計3.5萬元的賠償,。

判決書顯示,，海珠交警書面函復(fù)法院稱，張先生“未遵守交通安全規(guī)定”的具體行為是指其在駕駛非機動車行駛時,，違反安全,、暢通原則通行。涉案的交警卷宗顯示,，張先生駕駛的電動自行車事發(fā)時的行駛速度為每小時14公里,。

責(zé)任認定書

事故發(fā)生后，8歲的林某被診斷為右側(cè)頜面部外傷,、上唇系帶裂傷,、頭部損傷，并共縫合約30針,。

法院經(jīng)審理認為,，本案中，被告騎電動車與原告發(fā)生碰撞致原告受傷,，故被告應(yīng)對本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。但原告在小區(qū)內(nèi)玩耍，橫過道路未注意安全,，其對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

綜合本案情況，依據(jù)保護未成年人合法權(quán)益的原則,，法院認定原告因本次事故造成的損失,，應(yīng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

2023年11月20日,，法院作出一審判決,，要求張先生在7日內(nèi)賠償2682.7元給原告。拿到判決書后,，張先生認為自己沒有責(zé)任,，準(zhǔn)備上訴。

律師稱駕駛?cè)诵钃?dān)責(zé)

針對該起交通事故,，8日下午,，極目新聞記者聯(lián)系處理該案件的民警咨詢詳情，該民警稱不清楚,，不記得該案件,。隨后記者多方聯(lián)系當(dāng)?shù)亟痪块T,，未能獲得關(guān)于該案件相關(guān)情況的回復(fù)。

對于此案,，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬律師表示,，對于交通事故，如果不服警方出具的認定書,，可以在收到交通事故認定書三日之內(nèi),，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。

藍天彬認為,，男童突然沖出,，有一定過錯，電動自行車主也應(yīng)當(dāng)遵守交通安全規(guī)定,，雙方均存在一定責(zé)任,。電動自行車主可以針對本案提出上訴，由上一級法院審理,。

一審判決

遼寧昌信律師事務(wù)所律師楊財廣認為,，此案中，經(jīng)過復(fù)議后,，交警再次出具的事故認定書為最終的認定書,，結(jié)果已無法改變。通常情況下,，由于認定書是行政機關(guān)出具的公文書,，法院都會采信。當(dāng)然,，法院在審理案件時,，事故認定書只是一個證據(jù)和參考，如果有足夠的證據(jù)來推翻認定書的結(jié)論,，法院也可以不采納,。

楊財廣稱，就此個案而言,，張先生作為駕駛?cè)?，負有高度的安全注意義務(wù)。男童是未成年人,，屬無民事行為能力人,。張先生應(yīng)當(dāng)負有比未成年人更大的注意義務(wù)。另外,，孩子的家長也有監(jiān)護不力的責(zé)任。楊財廣稱,，法益會向未成年人傾斜,，此個案中不可能讓未成年人承擔(dān)全部責(zé)任。

對于此次事故及判決，張先生則認為自己不僅盡到了靠右行駛的義務(wù),，也不存在任何駕駛上的不當(dāng)操作,，屬無過錯方，會進行上訴,。

（圖片及視頻資料由@傷心市民小張?zhí)峁?/p>

（來源：極目新聞）