男子扔建筑垃圾墜亡獲賠家索賠80萬元,，法院：賠10萬

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-12-11 13:32:10 周律說法

湖北仙桃，男子從樓上往下扔建筑垃圾,，沒想到重心不穩(wěn)跌落,，不幸身亡,，但男子家屬卻將業(yè)主以及共同施工的人一起告上了法庭,，要求賠償

余萬元,，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)悉,，趙某買了一套新房,，在裝修時找了當(dāng)?shù)乜诒诲e但無資質(zhì)的師傅錢某進行裝修，錢某因為裝修垃圾需要清理又找到孫某,。

兩人約定,，將房間內(nèi)的建筑垃圾清運到樓下丟掉,，報酬為

200

元。

孫某到房屋所在的

樓一看,，建筑垃圾不少,，為圖方便，孫某就將建筑垃圾從

樓未安裝玻璃的陽臺處扔下,。

這一幕被在現(xiàn)場干活的錢某看到,，但并未阻止。

不料,，意外發(fā)生了,，在孫某扔最后一袋垃圾時，重心不穩(wěn)的他跟著建筑垃圾一塊掉了下去,，搶救無效后死亡,。

事故發(fā)生后，趙某和錢某均認為這是孫某的死亡是其自己造成的,，與他人無關(guān),，拒絕孫某家屬提出的賠償要求。

無奈之下,，孫某家屬提起訴訟,，要求趙某和錢某賠償各項經(jīng)濟損失共計

余萬元。

對此,，網(wǎng)友表示,，

“見過高空拋物的，沒見過高空拋自己的”,。

“高空拋物危害相當(dāng)之大,，嚴重的真的會讓自己丟掉性命”。

從法律上講,，本案該如何定性呢,？

孫某的行為屬于高空拋物無疑，如果其未死亡,，應(yīng)當(dāng)追究其高空拋物的刑事責(zé)任,。

但是在其死亡后，根據(jù)刑法第

條規(guī)定,，不追究刑事責(zé)任,。

孫某的死亡是個意外，已排除他殺,，也就是說本案僅涉及民事賠償責(zé)任,。

對于民事賠償部分，需要先確定是否有侵權(quán)人、過錯責(zé)任人等,。

本案中,，無論是趙某，還是錢某,，都未實施傷害孫某的行為,，也未向?qū)O某下達高空拋物的指令，從

樓扔建筑垃圾完全是孫某自己的主意,。

換而言之,，孫某作為一名成年人，且長期從事相應(yīng)的勞務(wù)工作,，應(yīng)當(dāng)知道高空拋物的危害性,，其因為自己的行為導(dǎo)致的死亡，侵權(quán)人是其自己,，應(yīng)當(dāng)為自己的行為買單,。

對于錢某，將清運建筑垃圾的工作承包給孫某,，并且在現(xiàn)場,，應(yīng)當(dāng)對孫某違規(guī)作業(yè)的行為予以制止，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)孫某死亡的次要責(zé)任,。

而對于趙某,，雖然根據(jù)民法典第

1193

條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。趙某作為定作人不認識孫某，但其將裝修工作承包給無資質(zhì)的錢某,，對錢某定作等行為不當(dāng)時存在過錯,，亦要對孫某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。

最后,，法院定孫某,、錢某、趙某之間的責(zé)任比例為

89%

,、

，即錢某和趙某賠償孫某家屬共計

萬余元,。

這起案例告訴我們,，高空拋物的危害性非常之大，千萬不要實施高空拋物的行為,。同時,，在施工過程中,，要合法依規(guī)的進行操作,，才能避免不必要的損傷,。

(責(zé)任編輯：楊靖)

關(guān)閉

男子扔建筑垃圾墜亡獲賠 家索賠80萬元,，法院：賠10萬