湖北仙桃，男子從樓上往下扔建筑垃圾,，沒(méi)想到重心不穩(wěn)跌落,，不幸身亡，但男子家屬卻將業(yè)主以及共同施工的人一起告上了法庭,，要求賠償

80

余萬(wàn)元,，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)悉,，趙某買(mǎi)了一套新房，在裝修時(shí)找了當(dāng)?shù)乜诒诲e(cuò)但無(wú)資質(zhì)的師傅錢(qián)某進(jìn)行裝修,，錢(qián)某因?yàn)檠b修垃圾需要清理又找到孫某,。

兩人約定，將房間內(nèi)的建筑垃圾清運(yùn)到樓下丟掉,，報(bào)酬為

200

元,。

孫某到房屋所在的

6

樓一看，建筑垃圾不少,，為圖方便,，孫某就將建筑垃圾從

6

樓未安裝玻璃的陽(yáng)臺(tái)處扔下。

這一幕被在現(xiàn)場(chǎng)干活的錢(qián)某看到,，但并未阻止,。

不料，意外發(fā)生了,，在孫某扔最后一袋垃圾時(shí),，重心不穩(wěn)的他跟著建筑垃圾一塊掉了下去，搶救無(wú)效后死亡,。

事故發(fā)生后,，趙某和錢(qián)某均認(rèn)為這是孫某的死亡是其自己造成的，與他人無(wú)關(guān),，拒絕孫某家屬提出的賠償要求,。

無(wú)奈之下，孫某家屬提起訴訟,，要求趙某和錢(qián)某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)

80

余萬(wàn)元,。

對(duì)此，網(wǎng)友表示,，

“見(jiàn)過(guò)高空拋物的,，沒(méi)見(jiàn)過(guò)高空拋?zhàn)约旱摹薄?/p>

“高空拋物危害相當(dāng)之大,，嚴(yán)重的真的會(huì)讓自己丟掉性命”。

從法律上講,，本案該如何定性呢,？

孫某的行為屬于高空拋物無(wú)疑，如果其未死亡,，應(yīng)當(dāng)追究其高空拋物的刑事責(zé)任,。

但是在其死亡后，根據(jù)刑法第

16

條規(guī)定,，不追究刑事責(zé)任,。

孫某的死亡是個(gè)意外，已排除他殺,，也就是說(shuō)本案僅涉及民事賠償責(zé)任,。

對(duì)于民事賠償部分，需要先確定是否有侵權(quán)人,、過(guò)錯(cuò)責(zé)任人等,。

本案中，無(wú)論是趙某,，還是錢(qián)某,，都未實(shí)施傷害孫某的行為，也未向?qū)O某下達(dá)高空拋物的指令,，從

6

樓扔建筑垃圾完全是孫某自己的主意,。

換而言之，孫某作為一名成年人,，且長(zhǎng)期從事相應(yīng)的勞務(wù)工作,，應(yīng)當(dāng)知道高空拋物的危害性，其因?yàn)樽约旱男袨閷?dǎo)致的死亡,，侵權(quán)人是其自己,，應(yīng)當(dāng)為自己的行為買(mǎi)單。

對(duì)于錢(qián)某,，將清運(yùn)建筑垃圾的工作承包給孫某,，并且在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某違規(guī)作業(yè)的行為予以制止,，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)孫某死亡的次要責(zé)任,。

而對(duì)于趙某，雖然根據(jù)民法典第

1193

條規(guī)定,，承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某作為定作人不認(rèn)識(shí)孫某，但其將裝修工作承包給無(wú)資質(zhì)的錢(qián)某,，對(duì)錢(qián)某定作等行為不當(dāng)時(shí)存在過(guò)錯(cuò),，亦要對(duì)孫某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。

最后,，法院定孫某,、錢(qián)某、趙某之間的責(zé)任比例為

89%

,、

6%

,、

5%

，即錢(qián)某和趙某賠償孫某家屬共計(jì)

10

萬(wàn)余元,。

這起案例告訴我們,，高空拋物的危害性非常之大，千萬(wàn)不要實(shí)施高空拋物的行為,。同時(shí),，在施工過(guò)程中，要合法依規(guī)的進(jìn)行操作,，才能避免不必要的損傷,。