魏某系甲公司工人,2022年2月28日下午16時左右,,魏某感到身體不適,突發(fā)胸背腹部疼痛伴有一過性暈厥,,經(jīng)工友勸說仍堅持工作,,下午18時下班回到宿舍。18時30分左右,,魏某被工友送醫(yī)治療,,入院診斷為主動脈夾層A型等。最終魏某因搶救無效于次日4時50分死亡,,死亡原因為主動脈夾層破裂,。
魏某近親屬就魏某死亡向轄區(qū)人社局提出工傷認定申請,人社局經(jīng)調(diào)查作出認定工傷決定,,認定魏某死亡視同工傷,。甲公司不服,向本院提起行政訴訟,,要求撤銷該認定工傷決定,。甲公司認為,魏某在工作中感到身體不適并不具有突發(fā)疾病需要緊急就醫(yī)的緊迫性,,且魏某已經(jīng)下班回到宿舍,,應(yīng)為下班后突發(fā)疾病死亡。其已經(jīng)充分盡到了善良,、謹慎,、注意的義務(wù),將魏某積極送醫(yī),,不能因其采取了積極救助行為,,反而承擔“視同工傷”的巨額賠償。人社局辯稱,,根據(jù)詢問筆錄,,結(jié)合門診病歷、入院記錄等材料可知魏某系在工作中突發(fā)疾病,。魏某從工作中發(fā)病到死亡,,過程上具有聯(lián)系性,邏輯上具有因果關(guān)系,,時間上未超過48小時,,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定,應(yīng)當視同工傷,。
吳中法院經(jīng)審理認為,,《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定中“視同工傷”的關(guān)鍵在于是否在“工作時間”,、“工作崗位”突發(fā)疾病。本案中,,魏某下午16時左右感到身體不適并有一過性暈厥,,當日18時下班后于18時30分即送醫(yī)治療,時間間隔極短,,具有需要立即就醫(yī)的緊迫性。且結(jié)合魏某的治療情況,,其身體不適與后續(xù)就醫(yī),、死亡之間具有連續(xù)性,故根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)應(yīng)認定魏某在工作時間,、工作崗位突發(fā)疾病,,且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,符合視同工傷情形,,遂判決駁回原告的訴訟請求,。甲公司不服一審判決提起上訴,蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴,,維持原判,。
法官說法
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,,視同工傷?!耙曂钡囊?guī)定,,一定程度上突破了傳統(tǒng)意義上的工傷認定所要求的“工作原因”的要素,突出了對勞動者利益的保護,,故在具體適用時應(yīng)當嚴格按照文義內(nèi)容,,不隨意作擴大解釋。在認定“工作時間,、工作崗位突發(fā)疾病”時,,客觀上“突發(fā)疾病”應(yīng)具有需要立即就醫(yī)的緊迫性,且職工在工作時間,、工作崗位突發(fā)疾病與就醫(yī),、死亡之間具有較為緊密的連續(xù)性。但普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學專業(yè)知識,,自身對病情的嚴重性難以做出科學準確的鑒別,,故在此也作出提醒,如有身體不適,,應(yīng)當及時就醫(yī),,盡早治療,。
作為一項基本的社會保障措施,工傷保險可以保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,,促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復,,還能分散用人單位的工傷風險。同時,,用人單位也負有依法為勞動者參加工傷等社會保險的法定義務(wù),。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定,應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用,。因此,為了保障職工權(quán)益,,避免自擔工傷風險,,用人單位應(yīng)當依照法律規(guī)定及時為職工參加工傷保險。用人單位也可以通過定期安排健康體檢等方式,,引導職工關(guān)注自身身體狀況,,降低職工健康事故發(fā)生率。
最近,“下班后的年輕人開始搞第二事業(yè)了”的話題頻登社交平臺熱搜,。擺攤賣東西,、喂寵物、做自媒體,、去店鋪兼職……在上班與下班之間,,越來越多的年輕人尋到了新選擇。
2024-03-29 09:25:1195后女生每月副業(yè)收入過萬