原標(biāo)題：老人吞肉丸窒息離世,，家屬指保姆存過失能否獲支持？

因吃下一顆乒乓球大小的肉丸，71歲的老人李林（化名）窒息離世,。

事發(fā)當(dāng)日吳先生（右）做的早飯，碗里有一整顆肉丸,。本文圖片均由受訪者供圖

2024年1月17日,，李林的兒子李先生反映稱，因父親年齡大且患過腦梗,，家屬為父親請了個住家保姆24小時照看,，1月9日，李林在吃飯時吞下一顆肉丸導(dǎo)致窒息,，加上保姆未正確采取急救措施,，導(dǎo)致李林死亡。

家屬認(rèn)為,，保姆涉嫌過失致人死亡,，但當(dāng)?shù)嘏沙鏊J(rèn)為此事不屬于刑事案件。

1月19日,，涉事保姆吳先生表示,，他當(dāng)時確實沒注意到李林吞下了肉丸,，發(fā)生這樣的事情他也很難過。

同日,，廣西北海市海城區(qū)家歡家政服務(wù)中心負(fù)責(zé)人周女士稱,，此事系意外事件。

有律師認(rèn)為,，吳先生的行為確實存在過失,，應(yīng)當(dāng)以涉嫌過失致人死亡追究吳先生的刑事責(zé)任,；也有律師認(rèn)為,，如能在民事范疇內(nèi)達(dá)成諒解，不宜啟動刑事追責(zé)程序,。

監(jiān)控顯示：保姆在旁倒水時,，老人吞下肉丸

李先生介紹，父親李林今年71歲,，有基礎(chǔ)疾病,，2022年曾因摔傷住院，此后就一直坐輪椅,。

去年,，李林的老伴去世。為了照顧李林,，其家人通過廣西北海市海城區(qū)家歡家政服務(wù)中心聘請了一位住家保姆,。

李林兒媳任女士（甲方）、吳先生（乙方）,、家歡家政服務(wù)中心（丙方）于2023年5月21日簽訂的《家歡家政服務(wù)協(xié)議書》顯示,，甲、乙雙方經(jīng)丙方介紹認(rèn)識,，甲方聘請乙方從事家政服務(wù)工作,，每個月工資4200元，每個月休息兩天,，聘用期一年,。

“父親2022年8月患上了腦梗，行動也不便,。他就像個小孩一樣,，給啥吃啥。所以我們就請了吳先生住在家里,，24小時照顧父親,。”李先生稱,，吳先生今年61歲,，當(dāng)?shù)厝?。事發(fā)前，吳先生已工作7個多月,。

事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控視頻顯示,，1月9日8時25分許，吳先生將坐著輪椅的李林從臥室推到客廳餐桌前,，給其倒了一杯水后,，吳先生前往廚房準(zhǔn)備早飯。

8時56分許,，吳先生從廚房端出早飯放在桌前,。從監(jiān)控中可清楚看到該份早飯包含青菜、水餃和一顆約乒乓球大小的肉丸,。

隨后,，吳先生拿出手機(jī)將早飯拍照發(fā)到家屬微信群里，并為李林的腿上鋪上毛巾,、戴上圍兜,，做完準(zhǔn)備工作后，吳先生將李林的輪椅往前推,，示意李林吃飯,，同時提醒他“好燙的哦，小心哦”,。

在李林用勺子將肉丸放進(jìn)嘴里的同時,，吳先生從李林身后走到其右邊，給李林的杯子里加了水,。

李林（右）吃下肉丸時,，吳先生正在給李林倒水。

監(jiān)控畫面顯示,，9時0分35秒,，李林將肉丸吃進(jìn)嘴里后并沒有咀嚼，而是直接吞下,，吞進(jìn)喉嚨的瞬間,，李林皺了皺眉。

接著,，吳先生走進(jìn)臥室,，李林則試圖用勺子舀起一塊脆皮腸，但舀了30秒左右,，沒能舀起,。

感受到不適的李林放下勺子，拿起水杯喝了一口水,。

9時1分45秒,，聽到李林發(fā)出不適聲音的吳先生從臥室走出,，上前查看后，吳先生一直拍打李林的背,。

吳先生問：“嗆到了,？”但此時的李林已無法回應(yīng)。

9時3分,，李林把背靠在輪椅上,，頭也向后仰起，吳先生見狀又去順李林的咽喉和胸部,。

9時5分,，李林閉上了眼睛靠在輪椅上，已無法發(fā)出聲音,。

隨后,，吳先生用力按壓李林的胸部數(shù)次,，但李林的情況并無好轉(zhuǎn),。

9時7分20秒，吳先生開始撥打任女士的電話,。

接通后,，吳先生說：“你爸出事了，快點過來,！不知道干啥了,，剛才給他吃飯，一下子喘不過來氣了,，你快點過來看他究竟是怎么回事,。”9時11分,，吳先生用手機(jī)對著李林和桌上的飯拍了一段視頻,。

吳先生在拍攝的時候說：“我剛才煮了個餃子給他吃，還沒開始吃,，就出問題了,。”

任女士回憶,，接完吳先生的電話后,，她立即撥打了120，一邊呼叫急救人員一邊往父親的住處趕,。

由于任女士和父親住在同一小區(qū)不同樓棟,，因此她于9時12分就趕到了現(xiàn)場。

到達(dá)后,，任女士再次撥打120催促救護(hù)車,。

同時,，接線員告知任女士將李林放在床上，并采取胸部按壓等急救措施,。

吳先生聽見后,，將李林推到臥室,。

9時15分50秒,，吳先生和任女士合力將李林放倒在床上,。

隨后,，任女士和吳先生開始輪流進(jìn)行胸部按壓,。

9時24分36秒,，急救人員抵達(dá)現(xiàn)場,，開始為李林急救,。

9時28分24秒,，急救人員將李林從家中抬出,，送往醫(yī)院搶救。

家屬認(rèn)為保姆涉嫌過失致人死亡,，警方認(rèn)為不屬于刑案

“送到醫(yī)院的時候醫(yī)生就說太晚了,。”任女士稱,，經(jīng)過醫(yī)生全力搶救,，仍未能讓父親醒來。

隨后,，父親被轉(zhuǎn)入ICU病房,。

李林的死亡原因為吸入或咽下食物引起的呼吸道梗阻。

北海市第二人民醫(yī)院出具的《死亡記錄》顯示,，2024年1月16日,，患者仍未清醒、無自主呼吸,、刺激無反應(yīng),，家屬放棄一切治療及搶救，拔除氣管插管,、停藥,，患者于當(dāng)日12時25分死亡。

死亡原因為吸入或咽下食物引起的呼吸道梗阻,、缺氧缺血性腦病,。

李先生認(rèn)為，吳先生已服侍李林多日,，熟悉父親的身體狀況,，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見李林可能會吞咽整顆肉丸導(dǎo)致窒息，但吳先生不僅在事前未將肉丸切塊、事中未盡到看護(hù)義務(wù),、事后也未準(zhǔn)確判斷狀況,，“如果吳先生及時發(fā)現(xiàn)父親是吞下肉丸導(dǎo)致窒息，那么當(dāng)場采取海姆立克急救法,，也不至于產(chǎn)生這么嚴(yán)重的后果”,。

李先生認(rèn)為吳先生涉嫌過失致人死亡，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀浮?/p>

北海市公安局銀海分局咸田派出所出具的《廣西公安機(jī)關(guān)110處警現(xiàn)場回執(zhí)單》顯示,，該所認(rèn)為,，李先生反映的情況“不屬管轄”?！熬秸J(rèn)為不屬于刑事案件,，讓我們?nèi)テ鹪V保姆和家政公司要求他們賠償?！?/p>

保姆稱沒注意老人吞下肉丸,，家政公司稱系意外

1月19日下午，吳先生說他并不是第一次給李林吃肉丸,，“以前給他吃過幾次,，都沒有出現(xiàn)問題?！眳窍壬f,，他是2021年進(jìn)入家政行業(yè)的。

入職前,，公司也安排了相關(guān)的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。

吳先生表示,，李林平時吃飯就有些狼吞虎咽,，他也曾提醒過李林吃飯時慢一點，不要那么著急,。

事發(fā)當(dāng)日,，他把做好的早飯端給李林后，曾囑咐他不要著急吃,，先冷一下再吃,。“我當(dāng)時確實沒注意到李林是什么時候吞下肉丸的,，后面一緊張我也沒有注意到他把肉丸吃了,。”

吳先生說,，他把李林當(dāng)自己哥哥一樣照看,。

出事之后，他已經(jīng)停止了工作，“感覺很難過,，吃不好也睡不好”,。

家歡家政服務(wù)中心負(fù)責(zé)人周女士向澎湃新聞表示，此事“就是一場意外”,，“我們都有崗前培訓(xùn)的,，哪想到（吳先生）一轉(zhuǎn)身，他（李林）就把丸子吃下去了”,。

律師：保姆或存在過失,，是否追究刑責(zé)應(yīng)慎重

四川鼎尺律師事務(wù)所律師胡磊介紹，我國《刑法》第15條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,，因為疏忽大意而沒有預(yù)見,，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的,，是過失犯罪”,，第233條規(guī)定“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑,；情節(jié)較輕的,，處三年以下有期徒刑”。

胡磊說：“簡單來說,，過失致人死亡罪主要包括了疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種情況,，保姆吳先生在李林死亡一事上是否構(gòu)成了過失致人死亡罪，主要就應(yīng)該考慮吳先生是否對吞咽肉丸的危害性,、嚴(yán)重后果是否有考慮,。”胡磊認(rèn)為,，在李林死亡案件中,，作為經(jīng)過專業(yè)護(hù)理培訓(xùn)的吳先生在工作中，應(yīng)該清楚地知悉李林的精神狀態(tài),、行為習(xí)慣等生活細(xì)節(jié),，對于老年人常見的因吞咽嗆阻呼吸道等應(yīng)當(dāng)有高于社會一般人的注意義務(wù)，從該角度來說就構(gòu)成了刑法中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的情況,，但情節(jié)與后果需要警方的進(jìn)一步認(rèn)定,。

北京張鐵雁律師事務(wù)所律師張祥宇同樣認(rèn)為，雖然保姆并未直接實施喂肉丸子的行為,，但因其是受過專業(yè)訓(xùn)練的家政服務(wù)人員,，其因職務(wù)上、業(yè)務(wù)上要求,，對李林具有排除風(fēng)險和救助的作為義務(wù),。

若其未能積極、及時地履行作為義務(wù)，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,，則保姆雖未直接實施該起行為,，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

從本案的相關(guān)情況來看,，李林大腦存在問題,，身體行動不便，自理能力嚴(yán)重受限,。

在這種情況下,，家政服務(wù)人員在照顧李林時應(yīng)當(dāng)盡到審慎的照顧、看護(hù)義務(wù),，保姆提供的食物中,，一枚乒乓球大小的肉丸子，別說對于身患重病的李林來講了,，就是一般正常人整體吞咽下去亦會存在重大的風(fēng)險,。

在這一點上，保姆確實未盡到審慎的照顧,、看護(hù)義務(wù),。

另外，自理能力受限的人進(jìn)食,，是一項非常危險的活動,。

李林進(jìn)食時，保姆并未全程在場,，其是在李林已經(jīng)發(fā)生危險并具有強(qiáng)烈身體反應(yīng)時,，才發(fā)現(xiàn)李林已經(jīng)處于極其危險的狀態(tài)，這也可以說明保姆并未盡到審慎的照顧,、看護(hù)義務(wù),。

此外，保姆應(yīng)當(dāng)預(yù)見李林自我進(jìn)食行為,，特別在食物中還有一個未經(jīng)處理的肉丸子的情況下，李林的進(jìn)食行為是特別危險的行為,，其應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力,，但因保姆的疏忽大意，沒有預(yù)見,，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生,。

因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保姆主觀上具有過失,。

張祥宇認(rèn)為,，保姆客觀上的不作為行為引發(fā)李林死亡的結(jié)果，主觀上具有疏忽大意的過失，根據(jù)主客觀相一致的原則,，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任,。

張祥宇同時表示，“定罪”和“量刑”是兩回事,，即使吳先生被以涉嫌過失致人死亡追究法律責(zé)任,，吳先生也不一定會被法院判處實刑，從而體現(xiàn)法律的溫度,。

“更多的是一種警示作用,，應(yīng)當(dāng)告誡家政從業(yè)人員，你的一個小小的疏忽是可能造成嚴(yán)重后果的,?！睆埾橛罘Q，對于家政公司而言,，相關(guān)的培訓(xùn)也不能流于表面,。

本案中，涉事家政公司和吳先生都聲稱進(jìn)行了相關(guān)培訓(xùn),，但還是出現(xiàn)了這樣的悲劇,，那么培訓(xùn)是否落到實處要打一個問號。

胡磊則認(rèn)為,，對于死者家屬提出的應(yīng)當(dāng)追究吳先生刑事責(zé)任的訴求,，應(yīng)當(dāng)慎重處理。

“刑事責(zé)任的追究是處理社會矛盾的最后底線,，對于年邁的老人的離世,，所有人都不希望看到，如果能在民事范疇內(nèi)達(dá)成諒解,，我認(rèn)為不宜啟動刑事追責(zé)程序,。”

胡磊還建議,，涉事的吳先生和其所在的家政公司應(yīng)該積極出面協(xié)商,，在合同約定的范圍內(nèi)作出最大的賠償努力，爭取家屬在民事層面的諒解,，“家政公司和從業(yè)人員從事的都是這樣的高風(fēng)險工作,，應(yīng)該考慮通過購買保險等方式降低從業(yè)風(fēng)險，同時加大培訓(xùn)力度,，提升應(yīng)急處理能力”,。