原標題：禁養(yǎng)的烈性犬傷人犬主擔全責

2月5日,，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例,。

其中提到，民法典規(guī)定,，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。

該條規(guī)定表明，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物的飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔“最嚴格的無過錯責任”,，沒有任何的免責事由可以援引,，無權(quán)抗辯減少或者免除責任，承擔著更重的法律責任,。

飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物,，具有嚴重的主觀過錯，飼養(yǎng)人或者管理人應承擔侵權(quán)責任,。

最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例：

劉某某飼養(yǎng)了一只阿拉斯加犬,，屬于該市建成區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬。

7歲的徐某某跟隨祖母王某某在小區(qū)內(nèi)玩耍,，偶遇劉某某牽引該犬出行,。

王某某和徐某某逗犬時，該犬突然抓傷徐某某面部,。

徐某某被家人送至醫(yī)院就診并住院治療,。

之后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果,，徐某某提起訴訟,，請求劉某某賠償醫(yī)療費等各項費用3萬余元。

審理法院認為,，動物飼養(yǎng)人飼養(yǎng)動物,，在享受樂趣的同時應承擔較高的管理責任，嚴格遵守相關(guān)管理規(guī)定,，以降低所養(yǎng)動物給他人健康和人身安全帶來的危險,，營造安全的居住環(huán)境，維護社會公共秩序,。

民法典規(guī)定,，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任,。

該條規(guī)定表明,，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物的飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔“最嚴格的無過錯責任”，沒有任何的免責事由可以援引,，無權(quán)抗辯減少或者免除責任,，承擔著更重的法律責任。

飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物,，具有嚴重的主觀過錯,，飼養(yǎng)人或者管理人應承擔侵權(quán)責任。

本案中劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬于該市禁止飼養(yǎng)的大型犬,，該犬將徐某某抓傷,，雖然徐某某逗犬有過錯，也不能減輕劉某某的責任。

徐某某由此產(chǎn)生的合理費用,，劉某某均應予賠償,。

孕婦被犬咬后終止妊娠，飼養(yǎng)人應承擔相關(guān)費用

安某在小區(qū)內(nèi)被繆某飼養(yǎng)的犬咬傷,，安某前往醫(yī)院注射狂犬疫苗,，繆某支付了疫苗費。

后安某發(fā)現(xiàn)在注射疫苗時自己已懷孕,。

為避免胎兒發(fā)育不良,，安某向醫(yī)院等多方咨詢后選擇終止妊娠，身體和精神承受了較大痛苦,。

安某認為繆某對其飼養(yǎng)的犬未盡到看管義務,，導致自己被咬傷，被犬咬傷后注射狂犬疫苗和終止妊娠存在法律上的因果關(guān)系,。

因此,，安某請求繆某賠償終止妊娠產(chǎn)生的費用。

繆某認為,，注射狂犬疫苗并不必然導致胎兒發(fā)育畸形,，而且繆某對安某懷孕并不知情，安某注射狂犬疫苗后終止妊娠產(chǎn)生的損害后果應自行承擔,。

因雙方協(xié)商未果,，安某提起訴訟。

審理法院認為,，繆某飼養(yǎng)的犬將安某咬傷,，繆某不能證明安某存在故意或者重大過失，繆某應對安某被咬傷所致的各項損害承擔賠償責任,。

安某被犬咬傷后注射狂犬疫苗,，此后發(fā)現(xiàn)懷孕，因擔心疫苗會對胎兒造成不利影響而進行終止妊娠手術(shù),，此行為是符合安某所處生活環(huán)境及普通人醫(yī)學認知能力的正常行為,，故對安某訴請的因終止妊娠手術(shù)發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費,、營養(yǎng)費,、交通費、精神損害撫慰金等合理費用應予支持,。

最終判決,，繆某賠償安某各項費用損失6069元。

最高法表示,，本案系犬只傷人并產(chǎn)生終止妊娠衍生后果的典型案例,。

當前，雖然醫(yī)學上對注射狂犬疫苗是否影響胎兒發(fā)育沒有定論,，但疫苗使用說明中的“慎用”提示隱含著某種不良影響,。

同時，生育健康的孩子是父母最基本的期待,，注射狂犬疫苗后發(fā)現(xiàn)懷孕并終止妊娠,，符合普通人正常認知。

在認定被犬只咬傷注射狂犬疫苗與終止妊娠間因果關(guān)系時,，除了依賴鑒定,、醫(yī)學結(jié)論，還應考量一般社會認知并兼顧社會倫理,，注重裁判結(jié)果的社會價值引導,。

因此,，犬致人損害后注射疫苗和終止妊娠之間存在侵權(quán)責任法上的因果關(guān)系，終止妊娠產(chǎn)生的損害是犬致?lián)p責任的范圍，侵權(quán)人應予賠償,。

犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷，“無接觸式傷害”飼養(yǎng)人也擔責

張某甲駕駛電瓶車途經(jīng)某村一路段時,，張某乙飼養(yǎng)的黑色大犬追逐電瓶車,，導致張某甲受驚嚇摔倒，膝關(guān)節(jié)受傷,。

報警后,，派出所民警到達現(xiàn)場。

經(jīng)民警協(xié)調(diào),，張某乙家人將張某甲送醫(yī)院住院治療,。

后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘,。張某甲提起訴訟,，請求張某乙賠償各項損失。

審理法院認為,，飼養(yǎng)動物的危險性并不僅指身體上的直接接觸所致傷害,，給他人造成的驚嚇也屬危險之一。

被侵權(quán)人張某甲的損害與侵權(quán)人張某乙飼養(yǎng)的犬致使被侵權(quán)人受到驚嚇之間存在因果關(guān)系,，張某乙作為犬只的飼養(yǎng)人未盡到合理的管理義務,，其不能證明被侵權(quán)人張某乙存在故意，應當承擔全部賠償責任,。

最終判決：張某乙賠償張某甲合理費用211264.63元,。

飼養(yǎng)的犬只致人損害的行為，并非僅限于其撕咬,、抓撓等與人的身體直接接觸的行為,。

犬只靠近他人吠叫,、聞嗅或者追逐他人等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進而相應產(chǎn)生身體損害的后果,。

即使所養(yǎng)犬只未與他人發(fā)生直接身體接觸,，但只要與損害后果存在因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”,，飼養(yǎng)人仍應承擔相應責任,。

本案的處理，對于寵物“無接觸式傷害”類型案件的裁判具有指引作用,。日常生活中飼養(yǎng)寵物,，飼養(yǎng)人或者管理人應提高管束意識，犬只在外時應當對其合理控制和管束,，對自身及他人的健康安全切實負起責任,。

違規(guī)養(yǎng)犬行為，應當否定和制止

王某某在某菜市場內(nèi)經(jīng)營干貨攤,，其在干貨攤內(nèi)無證養(yǎng)犬11只,，且沒有拴牽引繩。

當?shù)毓矙C關(guān)對王某某制作《責令改正通知書》,，王某某仍未辦理養(yǎng)犬登記,。

后來，派出所接群眾報警獲知后,，民警趕至現(xiàn)場勸導王某某,，但無效。

民警將王某某帶至派出所制作詢問筆錄,。

同時聯(lián)系某動物救援中心協(xié)助將現(xiàn)場違規(guī)飼養(yǎng)的犬只捕捉后送往當?shù)亓骼巳杖葜行摹?/p>

公安機關(guān)作出《行政處罰決定書》,，決定對王某某所飼養(yǎng)的11只無證犬予以沒收。

王某某不服,，提起行政訴訟,，請求撤銷《行政處罰決定書》。

審理法院認為,，當?shù)亍娥B(yǎng)犬管理條例》規(guī)定,，重點管理區(qū)養(yǎng)犬實行登記制度。

犬只未經(jīng)登記的,，任何單位和個人不得飼養(yǎng),；重點管理區(qū)每戶限養(yǎng)一只，不得飼養(yǎng)烈性犬,、大型犬,；個人養(yǎng)犬每戶超過一只的，由公安機關(guān)予以批評教育,，并責令限期改正,。

逾期不改的,，沒收其超出限養(yǎng)數(shù)量的犬只。

據(jù)此,，公安機關(guān)具有對轄區(qū)內(nèi)違法養(yǎng)犬行為進行查處的職權(quán),。

本案中，王某某經(jīng)責令拒不整改,。被訴處罰決定作出前公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查確認王某某無證養(yǎng)犬的事實清楚,，證據(jù)充分,。

根據(jù)上述規(guī)定,，公安機關(guān)決定沒收王某某所飼養(yǎng)的無證犬，適用法律法規(guī)正確,，處罰幅度并無不當,。

公安機關(guān)辦理受案登記后，依法履行了調(diào)查詢問及處罰前告知陳述,、申辯等程序,，程序合法。

最終判決：駁回王某某的訴訟請求,。

和諧環(huán)境倡導文明養(yǎng)犬,，法治社會支持依法養(yǎng)犬。

本案中,，人民法院立足行政審判,，依法支持公安機關(guān)對未盡到辦理犬只登記法律義務和未履行看管義務的飼養(yǎng)人作出的行政處罰，有效避免了公共場合不特定人群因案涉犬只導致?lián)p害,，避免了犬只傷人惡性后果的發(fā)生,。