湖南益陽(yáng),，一男子到銀行取款30萬(wàn)后,，因工作人員疏忽大意將取款操作存款，導(dǎo)致男子賬上多了60萬(wàn),?？摄y行想收回這60萬(wàn)元時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)已被警方凍結(jié),。但銀行仍以不當(dāng)?shù)美麨橛?，告上法庭?/p>

事發(fā)當(dāng)天上午,，郭先生到銀行辦理30萬(wàn)元取款業(yè)務(wù)。一切都很正常,，拿到錢(qián)后,，郭先生就離開(kāi)了銀行。

可誰(shuí)曾想,，事發(fā)當(dāng)天下班時(shí),，銀行工作人員卻打電話(huà)和郭先生說(shuō)，柜臺(tái)工作人員為郭先生辦理取款30萬(wàn)元業(yè)務(wù)時(shí),，因疏忽大意,，將取款操作成了存款。

也就是說(shuō),，郭先生賬上本來(lái)有30萬(wàn)元,，取款后應(yīng)當(dāng)是0元?？晒ぷ魅藛T卻操作成存款30萬(wàn)。所以現(xiàn)在郭先生賬上還有60萬(wàn)元,，但這些都是銀行的錢(qián),。

一開(kāi)始時(shí)，郭先生根本不相信,?？苫氐搅算y行后，其卻發(fā)現(xiàn)還真有此事,。當(dāng)時(shí)郭先生也沒(méi)打算不還,。

可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，當(dāng)郭先生準(zhǔn)備配合銀行將余額“沖正”時(shí),，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)錢(qián)已被凍結(jié)了,。銀行查詢(xún)后得知，是江蘇警方偵辦某起案件時(shí)依法凍結(jié)的,。

因資金巨大,，不到一個(gè)月，銀行就請(qǐng)來(lái)律師,，以不當(dāng)?shù)美麨橛?，告上法庭，要求郭先生返還60萬(wàn)元,。

民法典第985條規(guī)定,，得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益,。

一審開(kāi)庭審理此案時(shí),，郭先生不僅沒(méi)有出庭應(yīng)訴,，還沒(méi)有向法院提交答辯狀，法院視其放棄為自己申辯的權(quán)利,，故根據(jù)銀行提交的證據(jù)依法審理,，并判定郭先生應(yīng)當(dāng)返還銀行60萬(wàn)元。

一審宣判后,，郭先生不服并提出上訴,。

銀行二審答辯時(shí)稱(chēng)：

其一，不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)計(jì)目的僅在于消除沒(méi)有法律上原因所取得的利益,，不以行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為必要構(gòu)成要件,。因此，無(wú)論郭先生是否存在過(guò)錯(cuò),，均不影響本案不當(dāng)?shù)美聦?shí)的成立,。

且銀行并未依照民法典第987條規(guī)定，主張郭先生為惡意得利人并賠償銀行的相關(guān)損失,，僅要求其返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元以及案件受理費(fèi)而已,。

其二，郭先生在取款之前,，其銀行賬戶(hù)已經(jīng)被凍結(jié),，卡內(nèi)的30萬(wàn)因被凍結(jié)而無(wú)法取出，故銀行向郭先生給付的30萬(wàn)現(xiàn)金及存入的30萬(wàn)均構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

其三,，郭先生在知曉其取得的30萬(wàn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，仍使用銀行給付的30萬(wàn)現(xiàn)金，并將誤存的30萬(wàn)元據(jù)為己有,。且因其個(gè)人原因,，導(dǎo)致其銀行卡內(nèi)資金被凍結(jié)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

其四,，銀行賬戶(hù)雖被凍結(jié)，但并未改變?cè)撡~戶(hù)內(nèi)資金的歸屬,。即郭先生已實(shí)際取得30萬(wàn)現(xiàn)金及30萬(wàn)的存款入賬,，故不當(dāng)?shù)美麘?yīng)為60萬(wàn)。

郭先生主張稱(chēng)：

第一,，是銀行的過(guò)錯(cuò)行為,，導(dǎo)致其賬上多出60萬(wàn)的，且現(xiàn)在凍結(jié)的是江蘇警方,，其并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，也沒(méi)有得利，何來(lái)不當(dāng)?shù)美徽f(shuō)呢？

第二,，其一直在積極配合銀行處理此事,，其沒(méi)有占有的主觀故意和實(shí)際行為，不存在任何過(guò)錯(cuò),。

第三,，一審期間，其被江蘇警方刑事拘留,，在此期間,，其無(wú)法收到一審傳票，亦無(wú)法知曉一審開(kāi)庭時(shí)間,。故一審法院審理本案時(shí)程序錯(cuò)誤,，剝奪了其應(yīng)訴答辯、舉證等相關(guān)權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)一審判決,。

第四，現(xiàn)有證據(jù)證明銀行賬戶(hù)中的30萬(wàn)系貨款,，且可以證明其在前往銀行取款時(shí),，賬戶(hù)尚未被凍結(jié),，否則,，銀行不可能會(huì)為其辦理取款業(yè)務(wù)。

從情理上講,，郭先生的說(shuō)法，更符合常理,。畢竟,，如果賬戶(hù)真的被凍結(jié)，銀行不可能還會(huì)給郭先生30萬(wàn)元,，更不可能還存進(jìn)去30萬(wàn),。所以大概率是銀行操作失誤，將取款操作成存款而引發(fā)的本案,。

那么從法律上講,，又當(dāng)如何評(píng)價(jià)本案呢？

律師：銀行有權(quán)要求男子返還,！

頭條號(hào)作者“娟姐看法”@@娟姐看法對(duì)此進(jìn)行了分析,。

二審法院認(rèn)為：

首先，民事訴訟法第147條規(guī)定,，被告經(jīng)傳票傳喚,，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決,。

具體到本案中,，經(jīng)核實(shí)，一審法院通過(guò)電話(huà)與郭先生取得聯(lián)系,，告知其銀行起訴其不當(dāng)?shù)美皇拢⒂诋?dāng)天按照郭先生的要求,，將包括開(kāi)庭傳票等訴訟材料一并發(fā)送給郭先生,，系統(tǒng)顯示于當(dāng)日成功接收。

之后一審法院開(kāi)庭審理本案,，且現(xiàn)有證據(jù)證明郭先生僅被刑拘4天,，就被取保候?qū)彛夜壬恍叹袝r(shí)并非在開(kāi)庭審理之日,。

因此,，二審法院認(rèn)定郭先生是無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的情形，故認(rèn)定一審法院并沒(méi)有違反程序?qū)徖肀景浮?/p>

其次,，雖然郭先生主張其對(duì)本案事實(shí)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò),，且其未實(shí)際取得60萬(wàn)元存款,，其無(wú)需向銀行返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。

但是,，不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康脑谟诨謴?fù)民事主體之間在特定情形下所發(fā)生的非正常的利益變動(dòng),，并不以當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。

具體而言,，郭先生前往銀行辦理取款30萬(wàn)元業(yè)務(wù),，因工作人員操作失誤，誤將取款業(yè)務(wù)操作成存款業(yè)務(wù),，導(dǎo)致郭先生的賬戶(hù)余額增至60萬(wàn)元,，該賬戶(hù)雖被凍結(jié)，但并不影響對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金歸屬的確認(rèn),，由此造成銀行損失而郭先生獲益的客觀情況,，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

民法典122條明確規(guī)定,，因他人沒(méi)有法律根據(jù),，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益,。

綜上,，二審法院亦認(rèn)為，銀行有權(quán)要求郭先生返還其獲益的60萬(wàn)元，故二審駁回上訴,、維持原判,。