湖南益陽，一男子到銀行取款30萬后,，因工作人員疏忽大意將取款操作存款,，導(dǎo)致男子賬上多了60萬。可銀行想收回這60萬元時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)賬戶已被警方凍結(jié),。但銀行仍以不當(dāng)?shù)美麨橛?，告上法庭?/p>

事發(fā)當(dāng)天上午,，郭先生到銀行辦理30萬元取款業(yè)務(wù)。一切都很正常,，拿到錢后,，郭先生就離開了銀行。

可誰曾想,，事發(fā)當(dāng)天下班時(shí),，銀行工作人員卻打電話和郭先生說，柜臺工作人員為郭先生辦理取款30萬元業(yè)務(wù)時(shí),，因疏忽大意,，將取款操作成了存款。

也就是說,，郭先生賬上本來有30萬元,，取款后應(yīng)當(dāng)是0元?？晒ぷ魅藛T卻操作成存款30萬,。所以現(xiàn)在郭先生賬上還有60萬元，但這些都是銀行的錢,。

一開始時(shí),，郭先生根本不相信?？苫氐搅算y行后,，其卻發(fā)現(xiàn)還真有此事。當(dāng)時(shí)郭先生也沒打算不還,。

可萬萬沒想到的是,，當(dāng)郭先生準(zhǔn)備配合銀行將余額“沖正”時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)錢已被凍結(jié)了,。銀行查詢后得知，是江蘇警方偵辦某起案件時(shí)依法凍結(jié)的,。

因資金巨大,，不到一個(gè)月，銀行就請來律師,，以不當(dāng)?shù)美麨橛?，告上法庭，要求郭先生返還60萬元,。

民法典第985條規(guī)定,，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益,。

一審開庭審理此案時(shí),，郭先生不僅沒有出庭應(yīng)訴,，還沒有向法院提交答辯狀，法院視其放棄為自己申辯的權(quán)利,，故根據(jù)銀行提交的證據(jù)依法審理,，并判定郭先生應(yīng)當(dāng)返還銀行60萬元。

一審宣判后,，郭先生不服并提出上訴,。

銀行二審答辯時(shí)稱：

其一，不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)計(jì)目的僅在于消除沒有法律上原因所取得的利益,，不以行為人有無過錯(cuò)作為必要構(gòu)成要件,。因此，無論郭先生是否存在過錯(cuò),，均不影響本案不當(dāng)?shù)美聦?shí)的成立,。

且銀行并未依照民法典第987條規(guī)定，主張郭先生為惡意得利人并賠償銀行的相關(guān)損失,，僅要求其返還不當(dāng)?shù)美?0萬元以及案件受理費(fèi)而已,。

其二，郭先生在取款之前,，其銀行賬戶已經(jīng)被凍結(jié),，卡內(nèi)的30萬因被凍結(jié)而無法取出，故銀行向郭先生給付的30萬現(xiàn)金及存入的30萬均構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

其三,，郭先生在知曉其取得的30萬構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，仍使用銀行給付的30萬現(xiàn)金，并將誤存的30萬元據(jù)為己有,。且因其個(gè)人原因,，導(dǎo)致其銀行卡內(nèi)資金被凍結(jié)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

其四,，銀行賬戶雖被凍結(jié)，但并未改變該賬戶內(nèi)資金的歸屬,。即郭先生已實(shí)際取得30萬現(xiàn)金及30萬的存款入賬,，故不當(dāng)?shù)美麘?yīng)為60萬。

郭先生主張稱：

第一,，是銀行的過錯(cuò)行為,，導(dǎo)致其賬上多出60萬的，且現(xiàn)在凍結(jié)的是江蘇警方,，其并沒有任何過錯(cuò),，也沒有得利，何來不當(dāng)?shù)美徽f呢？

第二,，其一直在積極配合銀行處理此事,，其沒有占有的主觀故意和實(shí)際行為，不存在任何過錯(cuò),。

第三,，一審期間，其被江蘇警方刑事拘留,，在此期間,，其無法收到一審傳票，亦無法知曉一審開庭時(shí)間,。故一審法院審理本案時(shí)程序錯(cuò)誤,，剝奪了其應(yīng)訴答辯、舉證等相關(guān)權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決,。

第四，現(xiàn)有證據(jù)證明銀行賬戶中的30萬系貨款,，且可以證明其在前往銀行取款時(shí),，賬戶尚未被凍結(jié)，否則,，銀行不可能會為其辦理取款業(yè)務(wù),。

從情理上講，郭先生的說法,，更符合常理,。畢竟，如果賬戶真的被凍結(jié),，銀行不可能還會給郭先生30萬元,，更不可能還存進(jìn)去30萬。所以大概率是銀行操作失誤,，將取款操作成存款而引發(fā)的本案,。

那么從法律上講，又當(dāng)如何評價(jià)本案呢,？

律師：銀行有權(quán)要求男子返還,！

頭條號作者“娟姐看法”@@娟姐看法對此進(jìn)行了分析,。

二審法院認(rèn)為：

首先，民事訴訟法第147條規(guī)定,，被告經(jīng)傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決,。

具體到本案中,，經(jīng)核實(shí)，一審法院通過電話與郭先生取得聯(lián)系,，告知其銀行起訴其不當(dāng)?shù)美皇?，并于?dāng)天按照郭先生的要求，將包括開庭傳票等訴訟材料一并發(fā)送給郭先生,，系統(tǒng)顯示于當(dāng)日成功接收,。

之后一審法院開庭審理本案，且現(xiàn)有證據(jù)證明郭先生僅被刑拘4天,，就被取保候?qū)?，且郭先生被刑拘時(shí)并非在開庭審理之日。

因此,，二審法院認(rèn)定郭先生是無正當(dāng)理由拒不到庭的情形,，故認(rèn)定一審法院并沒有違反程序?qū)徖肀景浮?/p>

其次，雖然郭先生主張其對本案事實(shí)的發(fā)生并無過錯(cuò),，且其未實(shí)際取得60萬元存款,，其無需向銀行返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。

但是,，不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康脑谟诨謴?fù)民事主體之間在特定情形下所發(fā)生的非正常的利益變動,，并不以當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)為構(gòu)成要件。

具體而言,，郭先生前往銀行辦理取款30萬元業(yè)務(wù),，因工作人員操作失誤，誤將取款業(yè)務(wù)操作成存款業(yè)務(wù),，導(dǎo)致郭先生的賬戶余額增至60萬元,，該賬戶雖被凍結(jié)，但并不影響對賬戶內(nèi)資金歸屬的確認(rèn),，由此造成銀行損失而郭先生獲益的客觀情況,，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

民法典122條明確規(guī)定,，因他人沒有法律根據(jù),，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益,。

綜上,，二審法院亦認(rèn)為，銀行有權(quán)要求郭先生返還其獲益的60萬元,，故二審駁回上訴,、維持原判,。