原標(biāo)題：惡狗咬人被打死，惡主任在村道中央埋水泥樁報(bào)復(fù)，網(wǎng)友激憤上熱搜

如此橫行霸道的村主任是如何選上的,？四川高縣,，一名村主任家的狗在村里橫行霸道亂咬，被村民打死了，村主任李某竟然在中央埋水泥樁攔路報(bào)復(fù)村民。

數(shù)月來(lái)，這只惡狗多次咬傷村民,，既有老人也有小孩，給村民們的生活帶來(lái)了極大的安全隱患,。

盡管村民們多次反映抗議,，但李某并未采取有效措施約束自家的狗。

村民張某看到李某的狗再次追逐并咬傷村里的小孩,，忍無(wú)可忍之下出手將狗打傷,，以阻止其繼續(xù)傷人。

李某暴跳如雷,，認(rèn)為張某無(wú)權(quán)傷害他的私有財(cái)產(chǎn),，決定報(bào)復(fù)。

李某利用職權(quán)之便,，在張某家必經(jīng)之路私自設(shè)立了一排水泥樁,，道路變得狹窄難行。

嚴(yán)重影響了張某及附近村民的正常出行,，引發(fā)了村民們的強(qiáng)烈不滿(mǎn),。

由于水泥樁的阻擋，汽車(chē)無(wú)法進(jìn)出,，村民們只能步行或者騎自行車(chē),，村里的形勢(shì)頓時(shí)惡劣起來(lái)，狗挨打,、人遭殃,，主任與村民對(duì)峙,，整個(gè)村莊十分壓抑,。

村民們紛紛譴責(zé)，從未想到過(guò)村主任會(huì)這樣任性,，做出如此荒唐的舉動(dòng),，這還是自己投票選出來(lái)的人民公仆、致富帶頭人嗎？

村民將怨氣沖天的視頻發(fā)上網(wǎng)后,，竟然沖上了熱搜,。

許多網(wǎng)友表示憤怒，譴責(zé)村主任的行為極其不負(fù)責(zé)任,，不僅損害了村民的利益,，也敗壞了村干部的形象。

在輿論的壓力下,，鎮(zhèn)政府不得不介入此事,，組織人員鏟除水泥樁，恢復(fù)了道路通行,。

事件發(fā)生以后,，網(wǎng)友認(rèn)為，村干部李某首先就不應(yīng)該放任自家狗在村內(nèi)亂跑亂咬,，這是對(duì)村民生命安全的極不負(fù)責(zé),，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

狗被打死后,，李某私自設(shè)立水泥樁阻礙道路通行的做法,，更是濫用職權(quán)、侵犯村民權(quán)益的典型表現(xiàn),，相關(guān)部門(mén)應(yīng)立即介入調(diào)查并依法嚴(yán)懲,，維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)公平公正的法制環(huán)境。

李某家的狗屢次咬傷村民的行為違反了《民法典》規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”李某未盡到應(yīng)有的看管義務(wù),，應(yīng)當(dāng)對(duì)被狗咬傷的村民承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

張某打傷狗的行為侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？

《民法典》第1247條規(guī)定,，“因防止,、制止他人民事權(quán)益受侵害而實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的,，不承擔(dān)民事責(zé)任”,。張某是在狗即將對(duì)小孩構(gòu)成實(shí)際威脅的情況下采取的行動(dòng)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)范疇,，無(wú)需對(duì)李某的狗受傷承擔(dān)責(zé)任,。

李某設(shè)置水泥樁攔路的行為侵犯了村民的通行權(quán)，違反了《民法典》第281條：“土地使用權(quán)人有權(quán)依法通行相鄰?fù)恋?。也違反了《治安管理處罰法》第58條：“故意損毀,、移動(dòng)公用設(shè)施或者其他影響公共安全和交通秩序的行為,，情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留,，并處五百元以上一千元以下罰款,；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款,?！?/p>

李某應(yīng)立即移除水泥樁，并可能面臨行政處罰,。

身為村干部只想著自己的特權(quán),，李某完全不顧村民的利益，這種霸道的人就不配做干部,，他有悖于為人民服務(wù)的初心,！