原標(biāo)題：最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案例：被犬只嚇到受傷,，犬主亦擔(dān)責(zé)

犬只沒有接觸他人身體,，但他人因其吠叫受到驚嚇,，要不要賠？

近日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責(zé)任典型案例,，其中提到,，犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為,，引起他人恐慌進而產(chǎn)生身體損害的,，犬只飼養(yǎng)人、管理人亦要承擔(dān)賠償責(zé)任,。

在這起張某甲訴張某乙飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案中,，原告張某甲訴稱：

2018年11月，張某甲駕駛兩輪電瓶車途經(jīng)某村一路段時,，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐電瓶車,，導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ梗リP(guān)節(jié)受傷,。

報警后,，派出所民警到達現(xiàn)場。

經(jīng)民警協(xié)調(diào),，張某乙家人將張某甲送醫(yī)院住院治療,。

后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘,。

張某甲提起訴訟,，請求張某乙賠償各項損失共計212915.63元（不含張某乙已經(jīng)支付的12080元）。

被告張某乙辯稱：

其所養(yǎng)的犬沒有咬到張某甲,，也沒有碰到張某甲,，故張某甲的損傷系她自己開車不小心摔傷，與張某乙拴養(yǎng)的犬沒有關(guān)系,，而且也沒有證據(jù)證明系張某乙的犬導(dǎo)致張某甲受到傷害,，請求駁回張某甲的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：

2018年11月,，張某甲駕駛電瓶車途經(jīng)某村路口時,，被張某乙飼養(yǎng)的一條黑色大型犬嚇到，導(dǎo)致摔倒受傷,。

當(dāng)日,，派出所民警到達現(xiàn)場，經(jīng)民警協(xié)調(diào)后由張某乙家人將張某甲送醫(yī)治療,。

張某甲受傷后住院治療23天。

2018年12月,，張某甲出具《支持農(nóng)村醫(yī)療保險申請》一份,，載明摔傷過程。

2019年7月，派出所就本案情況出具《出警經(jīng)過》一份,。

2019年7月,，浙江某司法鑒定中心黃巖分所作出法醫(yī)臨床鑒定意見書，該鑒定意見為：一,、張某甲損傷后遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上,，評定十級傷殘；二,、綜合評定其誤工時限為180日,，護理時限為90日，營養(yǎng)時限為60日,，以上時間均包括住院時間在內(nèi),。

另查明，張某乙于2020年3月以某公安分局為被告訴至一審法院,，要求撤銷其于2019年7月出具的《出警經(jīng)過》,，一審法院于2020年7月裁定駁回起訴。

二審法院裁定駁回上訴,，維持原裁定,。

張某甲因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，確認(rèn)合理部分為211264.63元,。

張某乙已支付給張某甲12080元,。

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院于2021年4月16日作出（2021）浙1003民初 417號民事判決：一、張某乙于判決生效后十日內(nèi)賠償給張某甲各項損失199184.63元,；二,、駁回張某甲的其他訴訟請求。

宣判后,，張某乙不服提起上訴,，浙江省臺州市中級人民法院于2021年8月10日作出（2021）浙10民終1364號民事判決：駁回上訴，維持原判,。

法院生效裁判認(rèn)為：

張某乙主張張某甲是自己不小心摔傷,，否認(rèn)自己飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間有因果關(guān)系。

法院審理查明,，張某甲受傷后不久,，有人報警，公安部門的接警單詳情記載報警內(nèi)容為“狗追電瓶車,，導(dǎo)致電瓶車車主摔倒,，人受傷”。

派出所民警出警時執(zhí)法記錄儀也記錄下張某乙家人承認(rèn)電瓶車一停一慢,，其狗就要追的,，她可能嚇到了。

張某乙的家人作為飼養(yǎng)人在給出警民警留下身份信息和聯(lián)系電話后，駕車將張某甲送到醫(yī)院治療,。

張某甲住院治療后,，張某乙支付了張某甲醫(yī)療費8000元、護理費4080元,。

因此,，即使不采信半年多后民警向證人做的筆錄以及出具的《出警經(jīng)過》，僅憑接警單以及執(zhí)法記錄儀記錄的內(nèi)容,，即足以證明張某甲系受張某乙飼養(yǎng)的犬只驚嚇而摔倒受傷的事實,。

因此，張某乙主張其飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間沒有因果關(guān)系的理由不能成立,。張某乙依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某甲損失的全部賠償責(zé)任,。

裁判要旨：飼養(yǎng)動物的危險性并不僅指身體上的直接接觸所致傷害，給他人造成的驚嚇也屬危險之一,。

被侵權(quán)人的受傷與侵權(quán)人飼養(yǎng)的動物使被侵權(quán)人受到驚嚇的行為之間存在因果關(guān)系的,，若侵權(quán)人作為動物的飼養(yǎng)人，未盡到合理的管理義務(wù),，不能證明被侵權(quán)人存在故意,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

澎湃新聞注意到,，人民法院案例庫目前一共收錄了4起飼養(yǎng)動物侵權(quán)責(zé)任案例,。

另外3起案件的裁判要旨分別為：

動物飼養(yǎng)人或者管理人任由未成年人單獨遛犬致人損害，違反了動物飼養(yǎng)管理規(guī)定,，除被侵權(quán)人對損害的發(fā)生存在故意外,，飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,；

禁止飼養(yǎng)的烈性犬,、大型犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人以被侵權(quán)人,、第三人存在故意或者重大過失為由,，主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持,；

認(rèn)定被犬只咬傷注射狂犬病疫苗是否與終止妊娠間因果關(guān)系時,，除了依賴鑒定、醫(yī)學(xué)結(jié)論,，還應(yīng)考量一般社會認(rèn)知并兼顧社會倫理,，注重裁判結(jié)果的社會價值引導(dǎo)，原則上認(rèn)定犬只致人損害后注射疫苗和終止妊娠之間存在因果關(guān)系,，終止妊娠產(chǎn)生的損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償,。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn),，民法典第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)刑法,，飼養(yǎng)的犬只傷人后,，若受害者傷情達到了重傷或重傷以上，犬主人涉嫌過失致人重傷罪或過失致人死亡罪,。

該罪最高判處七年以下有期徒刑,。