一審:重新調(diào)整繼承份額
一審法院認(rèn)為,,案涉房屋是被繼承人余老伯和王阿婆的夫妻共同財(cái)產(chǎn),其中的1/2的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割,。余老伯去世后,,其第一順位繼承人為父母、妻子,、子女,,子女已經(jīng)死亡的,則由子女的直系晚輩血親代位繼承,。余老伯的繼承人即為王阿婆及其女兒和小兒子以及孫女小余四人,。在無(wú)遺囑的情況下,應(yīng)當(dāng)在上述四位繼承人范圍內(nèi)均分,。但余老伯立有自書遺囑,,根據(jù)遺囑內(nèi)容,該部分應(yīng)由其女兒繼承,,但遺囑沒有為孫女小余保留必要份額,,故一審法院對(duì)繼承份額進(jìn)行了調(diào)整。老人把遺產(chǎn)全給女兒遭孫女起訴,。
二審:遺囑繼承中不適用代位繼承
上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為,,代位繼承是法定繼承的組成部分,遺囑繼承中不適用代位繼承,。本案中,,余老伯生前立有有效遺囑,應(yīng)當(dāng)按照其遺囑處理余老伯遺產(chǎn)中的案涉房屋產(chǎn)權(quán)份額,,由遺囑繼承人即余老伯的女兒繼承,故本案并未發(fā)生代位繼承,。
從繼承人資格角度考慮,,代位繼承人代替的是已去世繼承人的地位,,而遺產(chǎn)分配時(shí)的“必留份制度”一般考慮的是繼承人的情況,而非代位繼承人的情況,,不因代位繼承人缺乏勞動(dòng)能力和生活來源而適用“必留份制度”,,故本案中不能適用民法典第一千一百四十一條,。綜上,上海二中院改判按照余老伯的遺囑分割遺產(chǎn),,駁回小余的訴訟請(qǐng)求,。
原標(biāo)題:老人把所有遺產(chǎn)給女兒,,11歲孫女起訴要求分割 法院判了余老伯生前留下遺囑,,將所有遺產(chǎn)都留給女兒。
2024-04-07 08:44:43老人把遺產(chǎn)全給女兒?隨著人口老齡化程度的不斷加深,,高端養(yǎng)老市場(chǎng)得到了快速發(fā)展,尤其是在北京,、上海,、廣州、深圳這樣的一線城市和部分二線城市,。
2024-01-16 15:09:39老人為住高端養(yǎng)老院起訴女兒