媒體：剝奪近親屬祭奠權(quán)應當承擔侵權(quán)責任

祭奠權(quán)，是基于傳統(tǒng)習俗而產(chǎn)生的，逝者近親屬對逝者寄托哀思的一種權(quán)利,。它是人格權(quán)的一種,，雖然法律上沒有明確規(guī)定,，但因人為習慣稱之為“祭奠權(quán)”,。剝奪近親屬祭奠權(quán)應當承擔侵權(quán)責任。

目前,，我國現(xiàn)行法律皆無祭奠權(quán)的明文規(guī)定,。除了民眾普遍意識的爭論，在學界和司法界也都存在著一種觀點,，即認為祭奠權(quán)純屬習俗道德規(guī)制范圍而拒絕將其納入法律調(diào)整范圍,。筆者認為，“祭奠”這一根植于中國傳統(tǒng)的道德風俗理應進入法律規(guī)范的視野?！凹赖鞕?quán)”是人格權(quán)的一種,，是民事主體基于近親屬關系產(chǎn)生的對死者進行祭奠的權(quán)利,，作為逝者死亡最先知情的近親屬，負有通知其他親屬該事實的義務,。由于生活矛盾隱瞞該事實且擅自處理逝者后事，違背民間殯葬善良習俗,，致使另一方近親屬無法見到逝者的“最后一面”，造成不可逆的精神損害,，侵犯了祭奠權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任,。

基本案情及裁判結(jié)果

張某全系原告張某生、被告張某香之父,，張某全于2021年10月27日去世,。張某全去世后，被告張某香未通知原告張某生,，就為張某全舉辦了葬禮并將遺體火化,。2021年12月24日，原告從他人處獲悉其父張某全已經(jīng)去世的消息后,，找被告詢問,，得知父親張某全已病故，但被告未告知張某全遺體狀態(tài)及喪葬情況,，遂以祭奠權(quán)被侵犯為由提請訴訟,，引發(fā)本案糾紛。剝奪近親屬祭奠權(quán)應當承擔侵權(quán)責任,。

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院認為,，本案爭議的焦點是被告的行為是否侵犯了原告的人格權(quán)。祭奠是人類共同具有,、為表達對已經(jīng)逝去的親人的哀思和懷念之情而舉行的活動,。祭奠作為一種情感的寄托方式,，已經(jīng)成為我國各民族之間普遍存在的風俗習慣,，它體現(xiàn)的是對親人的追思、對生命的尊重。本案中,，原告張某生和亡者張某全是父子關系,，被告張某香應該及時將張某全去世以及相關善后事宜告知原告，便于原告祭奠,、吊唁,，但被告未盡告知義務,，其辯稱根據(jù)父親張某全的遺愿不要原告到場,，但未提供證據(jù)證明，其行為在一定程度上侵害了原告的人格權(quán)益,，故被告應當就未告知父親去世一事向原告賠禮道歉并就其造成的精神損失承擔相應的賠償責任,。

本案中，原告對父親生活,、身體情況一無所知，亦未采取積極的措施探望父親,，該行為對父子,、兄妹感情造成了影響，原告對此也負有一定責任,。

鑒于被告在庭審中已陳述父親遺體的狀態(tài)及安放的具體地點，對于原告請求法院判決被告告知其父親遺體安放的具體地點及遺體狀態(tài)的訴請,，法院不再處理,。關于原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合本案具體情況,，原告主張過高，法院酌情支持精神損害撫慰金1000元,。

一審判決后,，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

祭奠權(quán)的法律屬性

及應否受到法律保護

祭奠權(quán)到底是屬于法內(nèi)空間還是法外空間,，實踐中還是存在一定的爭議。很多人在答辯中也直接提出：“現(xiàn)行民法典規(guī)定的人格權(quán)僅列舉了生命權(quán),、身體權(quán),、健康權(quán)、姓名權(quán),、名稱權(quán),、肖像權(quán)、名譽權(quán),、榮譽權(quán),、隱私權(quán)等權(quán)利，祭奠權(quán)并不在法律規(guī)定的人格權(quán)范圍內(nèi),，現(xiàn)行法律也無祭奠權(quán)相關的法律規(guī)定,，原告的訴請沒有任何法律依據(jù)?！雹?/p>

也有案例從民事權(quán)利、民事活動判定邏輯加以分析：“民事主體從事民事活動,，應當遵循公平原則,，合理確定各方的權(quán)利和義務，片面追求自身權(quán)利,，忽視他人權(quán)益,，不盡基本義務，則有悖于權(quán)責統(tǒng)一的法律原則,。孝順父母,，尊重長者是基本的道德倫理觀念，對父母的贍養(yǎng)也是子女的法定義務,。原告不主動聯(lián)系二被告以探聽母親病情發(fā)展,，而是坐等其他親屬主動告知其消息，表現(xiàn)出對自身享有的祭奠權(quán)存在明顯的漠視,，對祭奠權(quán)受到損害持放任態(tài)度,，其自身行為對母親去世給自己留下的遺憾負有不可推卸的責任。我國現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定在原告母親去世后,，二被告負有法定義務通知原告,。而實現(xiàn)對故者的祭奠權(quán)，按照我國傳統(tǒng)民俗習慣,，原告雖在其母親去世時未能參加葬禮進行祭奠,，但仍能選擇多種方式表達對母親的緬懷，因此一審法院沒有支持原告訴訟請求,?！雹?/p>

由此可以看出，祭奠權(quán)尚未成為一種類型化的法定權(quán)利,，有的作為一般人格權(quán)進行處理,，有的以法律無明文規(guī)定和有其他救濟途徑等為由駁回原告訴請。

但筆者認為，祭奠權(quán)是在我國傳統(tǒng)的倫理觀念和民間風俗習慣背景下,，基于近親屬身份產(chǎn)生的權(quán)利,，包含權(quán)利人對逝者追思、悼念的精神利益,，符合我國民法典保護的公民人身權(quán)益范圍,，性質(zhì)上屬于人身權(quán)的一種。另外,，筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)進行搜索,，發(fā)現(xiàn)對此基本形成主流意見：祭奠權(quán)應受法律保護。③

逝者去世后,，近親屬享有瞻仰遺容,、參加葬禮、敬獻花圈等對逝者進行祭奠,、吊唁的權(quán)利,，且有商量安葬時間、安葬地點,、墓碑署名權(quán)等權(quán)利,，而在世近親屬之間負有相互通知的義務，保障近親屬對逝去親人的吊唁權(quán)和祭奠權(quán)是我國行之已久的民間殯葬善良風俗,，是社會基本倫理道德,，亦是社會主義核心價值觀所倡導的理念。本案中,，張某生和張某香是逝者張某全的兒,、女，基于該關系,，在精神利益上產(chǎn)生了“祭奠”逝者的人格權(quán)益,，且應自由地享有這種人格權(quán)益，不應受到限制和妨礙,。這種權(quán)益雖然未像生命權(quán),、身體權(quán)、健康權(quán)等明確規(guī)定在民法典第九百九十條,，但是該條第（二）款作了“除前款規(guī)定的人格權(quán)外,，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”的規(guī)定,，祭奠權(quán)益符合我國傳統(tǒng)的民事習慣和公序良俗對人格尊嚴的要求,，與其他人格權(quán)益的特質(zhì)和內(nèi)涵相符，即祭奠權(quán)可歸類于該款中的其他人格權(quán)益,。不論出于何種原因,，與逝者存在近親屬關系的一方以限制,、妨礙另一方行使祭奠權(quán)的形式造成對方精神痛苦或獲取其他相關利益，這種行為違背了公序良俗,，作為正當?shù)拿袷吕?，在遭受侵害時應當依法得到保護。在沒有明確法律規(guī)定時,，可以參照民法典第九百九十條第二款規(guī)定進行處理,。

祭奠權(quán)的行使主體和權(quán)利順位

根據(jù)前述論述，受害人祭奠權(quán)受到侵害后,，可以民法典第九百九十條第二款開放性條款主張權(quán)利,，那么祭奠權(quán)的行使主體如何界定？有無先后順位,？

從中國傳統(tǒng)祭奠文化中可知,，祭奠內(nèi)容有治喪者通知親屬、朋友等見逝者“最后一面”,、告知下葬時間及地點,、墓碑署名、遺體骨灰等占有及處置等,，體現(xiàn)了民間殯葬善良風俗、社會基本道德倫理觀念,，是社會全體成員在公共生活中普遍遵循的道德準則和行為規(guī)范,，是傳統(tǒng)民間習慣和社會公德的要求，也符合社會主義核心價值觀所倡導的理念,。我國民法典人格權(quán)獨立成編,，全面強化對人格權(quán)的保護及對人格尊嚴的維護，祭奠權(quán)作為具有身份性特征的人格權(quán),，屬于絕對權(quán),，根據(jù)可預見性原則，讓特定人享有祭奠權(quán)應能夠可預見,。因此,，與逝者有特定身份關系的自然人才能成為祭奠權(quán)的主體。那么具體如何認定呢,？

通過查閱有關判決書后,，發(fā)現(xiàn)行使祭奠權(quán)的主體一般為近親屬，逝者的近親屬之間互相主張權(quán)利,，如本案中哥哥主張妹妹侵犯其祭奠權(quán),，隱瞞父親死亡情況，導致其無法見到父親的最后一面,。筆者認為,，祭奠權(quán)的主體不限于逝者的近親屬,，還應該包括逝者直系非近親屬、逝者子女的配偶或者逝者配偶的父母,、與逝者生前形成事實收養(yǎng)關系及其他有撫養(yǎng),、贍養(yǎng)關系的親屬。對于對身份要求最高的祭奠權(quán),，如遺體的處理,、骨灰的安置、安葬墓穴及墓碑署名等,，可參照我國民法典關于遺產(chǎn)順序繼承的規(guī)定,，按照配偶、子女,、父母為第一順位,，兄弟姐妹、祖父母,、外祖父母為第二順位,，其他親屬為第三順位進行確定。而對于身份關系要求低的祭奠權(quán),，如死亡信息的獲取,、“最后一面”的告別、掃墓等,，可平等享有權(quán)利,。

本案祭奠權(quán)的救濟

從權(quán)利主體來看，祭奠的權(quán)利,，是實現(xiàn)死者近親屬人格利益的重要體現(xiàn),，近親屬的身份雖然隨著死者的死亡事實消滅，但是基于死者的內(nèi)在人格或者精神利益,，并未消失,。就此而言，保護近親屬合法的祭奠權(quán),，實際是保護近親屬的精神利益,。從權(quán)利客體來看，祭奠權(quán)的內(nèi)容包括一系列權(quán)利義務,，具體包括對死者死亡事實的知情權(quán),、對遺體進行告別的權(quán)利、妥善安葬死者的權(quán)利,、對死者進行悼念的權(quán)利等,，而祭奠權(quán)的義務包括通知死者近親屬死亡事實的義務、對遺體進行妥善保管的義務,、不得妨害近親屬祭奠的義務等,。上述權(quán)利客體系人格利益的體現(xiàn),，既然祭奠權(quán)是一種人格權(quán)，是一種基于近親屬與死者之間的身份關系而產(chǎn)生的人格利益,，就不會因沒有履行某種義務而喪失,。

本案中，被告辯稱原告在其父親病重期間未履行贍養(yǎng)老人的義務,，也未時常探望老人,，但這并不能成為被告侵犯原告享有祭奠權(quán)的抗辯理由。因為在死亡事實發(fā)生后,，最先知道死者死亡事實及特別是照顧死者生活的近親屬有義務通知其他權(quán)利人關于死者去世的消息,，以使其他祭奠權(quán)人能夠及時、順利參加祭奠儀式,，不能由于相互之間的矛盾而剝奪其他近親屬的祭奠權(quán),，這不僅違背了民間殯葬善良習俗和社會倫理道德，使其他近親屬從情理上無法接受,，也破壞了親情和睦,。通知應采取通過一切可能采取的渠道和手段，窮盡所有方式方法方可免責,。被告由于雙方之間及原告與父親之間的生活矛盾將父親去世以及相關善后事宜予以隱瞞,，私自將父親的遺體火化，侵犯了原告的祭奠權(quán),，侵害了原告的人格權(quán)益,，對原告的精神造成了一定的、不可逆的傷害,，結(jié)合原、被告之間的關系及被告存在一定過錯等因素,，依照《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定,，法院判決被告向原告賠禮道歉并賠償原告精神損害撫慰金1000元。