律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
5月7日晚,寶雞某一小區(qū)附近的串串店外發(fā)生了一起悲劇,。37歲的馬某餐后路遇故人李某,,兩人因瑣碎之事引發(fā)爭執(zhí)。情緒激動之下,馬某伙同他人趁李某不備,使用摩托車鑰匙鏈上的小刀刺向李某的左大腿,隨后眾人離去,。李某驚覺時,已鮮血淋漓,,短短一分鐘內(nèi),,他倒在了血泊中。
事件突發(fā)時,,周遭食客并未立即采取緊急措施,,如報警或召喚救護車,,反而是避之不及,鮮血持續(xù)流淌,。最終,,由鄰近商戶報警,當(dāng)?shù)嘏沙鏊c急救人員迅速到達(dá)現(xiàn)場,。遺憾的是,,由于動脈受損導(dǎo)致失血過多,李某搶救無效,,不幸離世,。馬某隨即被警方控制。律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
現(xiàn)場的冷漠氛圍令人寒心,,目擊者們不僅未伸出援手,,有的還急忙移開桌椅,,串串店老板聲稱自己因顧店而未留意后續(xù)情況,呈現(xiàn)出一種置身事外的態(tài)度,。
網(wǎng)絡(luò)上,,輿論四起。有人指出馬某行兇手法老練,,似有預(yù)謀,;另一些網(wǎng)友則認(rèn)為,若能及時救援,,李某本有機會生還,;還有觀點認(rèn)為,串串店老板未及時作為,,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。頭條號作者“娟姐看法”分析指出,若受害者與行兇者均為店中顧客,,且事件發(fā)生在店內(nèi)管轄范圍內(nèi),,店主可能需面對民事侵權(quán)責(zé)任的追問,具體情況有待官方通報,。
這起事件再次凸顯了生命的脆弱,,及面對突發(fā)事件時人性冷漠的一面,讓人深感痛心,。社會正義與人與人之間的溫暖不應(yīng)被忽視或遺忘,。
律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任