曾轟動(dòng)全球被《自然》兩度撤稿的室溫超導(dǎo)研究作者被坐實(shí)數(shù)據(jù)偽造、抄襲等,。

124頁(yè)調(diào)查報(bào)告出爐！曾轟動(dòng)全球,、被《自然》兩度撤稿的室溫超導(dǎo)研究作者迪亞斯被坐實(shí)數(shù)據(jù)偽造,、抄襲等多項(xiàng)不當(dāng)行為。

此前,，蘭加 · 迪亞斯這個(gè)名字,，一度在物理學(xué)界掀起巨大波瀾。他聲稱的 " 室溫超導(dǎo) " 發(fā)現(xiàn),，猶如一道閃電,，讓全球科學(xué)界為之震撼,，仿佛預(yù)示著科學(xué)新紀(jì)元的來(lái)臨。然而,，隨著科學(xué)界不斷的質(zhì)疑,，這扇看似輝煌的大門開始顯露出瑕疵。迪亞斯發(fā)表的關(guān)于室溫超導(dǎo)的研究論文,，兩次被《自然》雜志撤稿,，甚至其他兩篇論文也未能幸免。曾轟動(dòng)全球被《自然》兩度撤稿的室溫超導(dǎo)研究作者被坐實(shí)數(shù)據(jù)偽造,、抄襲等,。

蘭加·迪亞斯，這個(gè)名字一度在物理學(xué)界引起軒然大波,。他所宣稱的“室溫超導(dǎo)”發(fā)現(xiàn),，曾讓全球科學(xué)界為之一震，仿佛打開了新世界的大門,。

然而,，在科學(xué)界不斷的質(zhì)疑聲中，這扇門逐漸顯露出裂痕,。迪亞斯所發(fā)表的室溫超導(dǎo)研究論文兩次被《自然》撤稿,，不僅如此，另外兩篇論文也遭到刊物的撤回,。

近日,，《自然》新聞團(tuán)隊(duì)援引的一份124頁(yè)的法庭文件稱，羅徹斯特大學(xué)一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的調(diào)查發(fā)現(xiàn),，迪亞斯存在偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)偽造和抄襲等多項(xiàng)不當(dāng)行為,。

這項(xiàng)調(diào)查由該大學(xué)聘請(qǐng)的一個(gè)獨(dú)立科學(xué)小組進(jìn)行，于今年2月8日結(jié)束,?？茖W(xué)小組審查了針對(duì)迪亞斯教授的16項(xiàng)指控，并得出結(jié)論,，認(rèn)為在每一項(xiàng)指控中,，迪亞斯都很可能犯下了學(xué)術(shù)不端行為。

迪亞斯是羅切斯特大學(xué)的終身教職員工,，但校方目前正試圖在他的合同于2024~25學(xué)年結(jié)束前（即2025年8月31日前）解雇他,。

迪亞斯并未回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求，但他的律師向《自然》團(tuán)隊(duì)提供了訴訟文件,。在其中一份文件中,，迪亞斯說(shuō)“在批評(píng)和指責(zé)聲中，我們必須重申我們工作的基礎(chǔ)完整性和科學(xué)性”,。

全面調(diào)查前還曾接受三次調(diào)查

據(jù)《自然》新聞團(tuán)隊(duì)最新的報(bào)道,，羅徹斯特大學(xué)向法院提交的文件顯示,，針對(duì)迪亞斯的調(diào)查是由美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（下稱NSF）下令進(jìn)行的，后者是美國(guó)學(xué)術(shù)研究的主要資助機(jī)構(gòu),，曾在2021年授予迪亞斯79萬(wàn)美元的CAREER基金,。不過(guò)，NSF監(jiān)察長(zhǎng)辦公室拒絕就調(diào)查結(jié)果或該機(jī)構(gòu)未來(lái)的行動(dòng)發(fā)表評(píng)論,。

去年3月,，美國(guó)羅切斯特大學(xué)蘭加·迪亞斯研究團(tuán)隊(duì)宣稱，已實(shí)現(xiàn)全球科學(xué)界追求多年的“室溫超導(dǎo)”,。然而,，約8個(gè)月后，《自然》宣布,，應(yīng)論文作者中8名合著者要求,，撤回這篇在全球引發(fā)轟動(dòng)的論文，原因是這些研究人員認(rèn)為,，這篇已發(fā)表的論文沒有準(zhǔn)確反映所研究材料的來(lái)源,、所使用的實(shí)驗(yàn)測(cè)定方法和所應(yīng)用的數(shù)據(jù)處理依據(jù)。曾轟動(dòng)全球被《自然》兩度撤稿的室溫超導(dǎo)研究作者被坐實(shí)數(shù)據(jù)偽造,、抄襲等。

這是迪亞斯團(tuán)隊(duì)的室溫超導(dǎo)研究論文第二次被《自然》撤稿,。同年8月,，美國(guó)《物理評(píng)論快報(bào)》因“明顯的數(shù)據(jù)造假”撤回了迪亞斯等人于2021年發(fā)表在該刊物上的論文。

羅徹斯特大學(xué)此次長(zhǎng)達(dá)124頁(yè)的調(diào)查報(bào)告詳細(xì)介紹了迪亞斯在上述三篇被撤回的論文以及另外一篇在《化學(xué)通訊》上被撤回的論文中的欺騙行為,。在兩篇曾發(fā)表在《自然》的論文中,，迪亞斯先是聲稱在一種由碳,、硫和氫（下稱CSH）組成的化合物中發(fā)現(xiàn)了室溫超導(dǎo)電性（即在環(huán)境溫度下電阻為零）,，后又聲稱在一種由镥和氫（下稱LuH）組成的化合物中發(fā)現(xiàn)了室溫超導(dǎo)性。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，NSF下令進(jìn)行的調(diào)查并不是羅徹斯特大學(xué)首次對(duì)迪亞斯實(shí)驗(yàn)室可能存在的問題展開調(diào)查,。

2021年~2022年期間，該校對(duì)迪亞斯團(tuán)隊(duì)在《自然》雜志發(fā)表的CSH化合物室溫超導(dǎo)論文進(jìn)行了三次初步“調(diào)查”,。第一次初步調(diào)查是在加州大學(xué)圣迭戈分校的凝聚態(tài)理論家豪爾赫·赫希（JorgeHirsch）向羅切斯特大學(xué)提出投訴后啟動(dòng)的,。校方詢問了三位未具名的內(nèi)部審查員，迪亞斯則聯(lián)系了一位外部審查員來(lái)審查赫希的投訴,。調(diào)查報(bào)告的信息顯示,，該外部審查員是伊利諾伊州萊蒙特市阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的物理學(xué)家馬杜里·索馬亞祖魯（Somayazulu）,。

赫希教授的投訴稱，迪亞斯論文中的磁感應(yīng)強(qiáng)度數(shù)據(jù)存在問題,，而這些數(shù)據(jù)是迪亞斯稱CSH是室溫超導(dǎo)體的關(guān)鍵證據(jù)。調(diào)查組于2022年1月19日得出結(jié)論,，認(rèn)為“沒有可信的證據(jù)證明需要進(jìn)一步調(diào)查”,。

第二次調(diào)查是由超導(dǎo)研究期刊《Physica C》的主編德克·范德馬雷爾（Dirk van der Marel）發(fā)起的。2022 年1月20 日,，也就是第一次調(diào)查結(jié)束后的第二天,，范德馬雷爾向羅切斯特大學(xué)發(fā)出了對(duì)CSH化合物超導(dǎo)數(shù)據(jù)的擔(dān)憂。同年4月6日,，另一位審稿人接手此案,，并判斷無(wú)需進(jìn)行正式調(diào)查。根據(jù)報(bào)告中談及的身份信息,，第二位審查員可能是伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校的物理學(xué)家羅素·海姆利（Russell Hemley）,。盡管審稿人并不支持進(jìn)行調(diào)查，但他們表示該論文“遺漏了細(xì)節(jié),，似乎具有誤導(dǎo)性”,。他們建議進(jìn)行勘誤（但并沒有）。

羅切斯特大學(xué)的調(diào)查指出,，索馬亞祖魯和海姆利這兩名審稿人與迪亞斯合作發(fā)表了多篇論文,，包括2021年關(guān)于CSH室溫超導(dǎo)性質(zhì)研究的論文。而羅切斯特大學(xué)的學(xué)術(shù)不端行為政策規(guī)定,，“任何個(gè)人如果存在未解決的個(gè)人,、專業(yè)或經(jīng)濟(jì)利益沖突……不得參與調(diào)查程序”。

阿貢的一位發(fā)言人否認(rèn)索馬亞祖魯是調(diào)查的審稿人,，但當(dāng)被問及為什么調(diào)查的腳注中提到“索馬亞祖魯?shù)膱?bào)告_審查國(guó)家科學(xué)基金2020（CSH）論文”時(shí),，他沒有回答。海姆利沒有澄清他是否是調(diào)查審稿人,。

《自然》團(tuán)隊(duì)利用獨(dú)立審稿人對(duì)CSH室溫超導(dǎo)論文進(jìn)行了獨(dú)立調(diào)查,，其中兩名審稿人發(fā)現(xiàn)了迪亞斯論文中磁化率數(shù)據(jù)可能是捏造的證據(jù),。當(dāng)《自然》表示將撤回迪亞斯的CSH論文,，并回應(yīng)赫希的另一項(xiàng)投訴時(shí)，羅徹斯特大學(xué)進(jìn)行了第三次調(diào)查,。盡管可以查閱《自然》雜志的調(diào)查結(jié)果,，但負(fù)責(zé)這次調(diào)查的唯一審稿人，即第二次調(diào)查的匿名審稿人,，于2022年10月19日得出結(jié)論：數(shù)據(jù)中的任何怪異之處都可歸因于數(shù)據(jù)的處理方式,，因此無(wú)需進(jìn)行調(diào)查,。

調(diào)查細(xì)節(jié)曝光：各種數(shù)據(jù)分析、采訪十余人,、超50次討論

可以說(shuō),，此前的三次調(diào)查都是無(wú)果而終。此次提到的全面調(diào)查最終是在NSF的指令下被迫展開的,。

佛羅里達(dá)大學(xué)的物理學(xué)家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）向NSF提交了對(duì)迪亞斯工作的擔(dān)憂,。根據(jù)NSF 2023年3月16日致羅切斯特大學(xué)時(shí)任負(fù)責(zé)研究的臨時(shí)副校長(zhǎng)斯蒂芬·杜赫斯特的一封信，這些問題包括“不能歸因于數(shù)據(jù)處理的數(shù)據(jù)差異”,。

幾周內(nèi),，杜赫斯特就召集了一個(gè)由外校三名物理學(xué)家組成的委員會(huì)，“以確保這項(xiàng)調(diào)查是可信的”,，這三人分別是加州勞倫斯利弗莫爾國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的馬里烏斯·米洛特（Marius Millot）和彼得·塞利耶（Peter Celliers）,，以及新墨西哥州阿爾伯克基桑迪亞國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的馬庫(kù)斯·克努德森（Marcus Knudson）。

調(diào)查委員會(huì)在工作過(guò)程中獲得了各種記錄,，包括計(jì)算機(jī)硬盤,、電子郵件和筆記本上的數(shù)據(jù)。他們還采訪了與此案有關(guān)的10個(gè)人,，包括迪亞斯和他以前的一些學(xué)生,，并至少開會(huì)討論了50次。值得注意的是,，調(diào)查人員證實(shí)了范德馬雷爾,、赫希和哈姆林此前的分析——他們都發(fā)現(xiàn)了明顯的證據(jù)，證明迪亞斯在CSH論文中捏造了磁感應(yīng)強(qiáng)度數(shù)據(jù),。

據(jù)調(diào)查報(bào)告,，迪亞斯首先編造了CSH數(shù)據(jù)并將其發(fā)表，更惡劣的是,，當(dāng)數(shù)據(jù)來(lái)源受到審查時(shí),，迪亞斯和他的合作者、拉斯維加斯內(nèi)華達(dá)大學(xué)物理學(xué)家阿什坎·薩拉馬特（Ashkan Salamat）還公布了一組捏造的原始數(shù)據(jù),。

當(dāng)原始數(shù)據(jù)與發(fā)布數(shù)據(jù)之間的差異受到越來(lái)越多質(zhì)疑時(shí),，迪亞斯做了一個(gè)解釋——他稱對(duì)發(fā)布的數(shù)據(jù)使用了一種精心設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)處理方法。調(diào)查委員會(huì)寫道,，這提供了“一層似是而非的外衣,，將批評(píng)者的注意力集中在其方法上”，而不是原始數(shù)據(jù)上,。

其實(shí),，如果迪亞斯能提供真實(shí)的原始數(shù)據(jù)，即直接從測(cè)量?jī)x器獲取的數(shù)據(jù)，并包含時(shí)間戳等細(xì)節(jié),，他本可以消除許多指控,。迪亞斯在回應(yīng)調(diào)查結(jié)果時(shí)也寫道：“某些原始數(shù)據(jù)文件的缺失并不意味著它們不存在，也不意味著我有任何不當(dāng)行為,。”

然而,，盡管他多次承諾提供原始數(shù)據(jù),，但從未這樣做過(guò)。

Ranga Dias論文中提取的兩個(gè)不同電阻圖之間的相似性,。圖片來(lái)源：《自然》

調(diào)查委員會(huì)認(rèn)定：“迪亞斯不可信”

調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在一些情況下，迪亞斯還在數(shù)據(jù)來(lái)源的信息方面對(duì)團(tuán)隊(duì)成員和合作者進(jìn)行誤導(dǎo),。調(diào)查人員在采訪中發(fā)現(xiàn),，迪亞斯告訴其在加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的合作伙伴，測(cè)量是在羅切斯特大學(xué)進(jìn)行的,，然而,，在與羅切斯特大學(xué)研究人員交流時(shí)卻稱測(cè)量是在UCLA進(jìn)行的。

2023年12月22日,，調(diào)查委員會(huì)向迪亞斯發(fā)送了一份報(bào)告草稿,。在長(zhǎng)達(dá)124頁(yè)的文件中，迪亞斯給了兩部分答復(fù),，他在其中抨擊了調(diào)查人員的專業(yè)知識(shí)和誠(chéng)信問題,。迪亞斯稱，調(diào)查人員的方法顯示出“有時(shí)可以在陰謀論領(lǐng)域看到的特征”,，而且“缺乏強(qiáng)有力的邏輯基礎(chǔ)”,。

迪亞斯還稱，薩拉馬特說(shuō)服迪亞斯以前的學(xué)生反對(duì)他,，因?yàn)樗麄冎滦拧蹲匀弧?，要求撤回LuH室溫超導(dǎo)的論文。但事實(shí)恰恰相反：《自然》的團(tuán)隊(duì)此前曾報(bào)道,，是他的學(xué)生們向《自然》雜志發(fā)送了這封信,。

迪亞斯在回應(yīng)中并未提供委員會(huì)要求的原始數(shù)據(jù)。在最終報(bào)告中,，調(diào)查人員回應(yīng)了迪亞斯的指責(zé),，稱“引用‘巴洛克式’的解釋來(lái)說(shuō)明并因此證明這些數(shù)據(jù)的遺漏是合理的，并不能改變調(diào)查委員會(huì)的推理或結(jié)論”,。

最終,，調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為，羅切斯特大學(xué)的學(xué)生和迪薩納亞克（Dissanayake）不是罪魁禍?zhǔn)祝鞘芎φ?。委員會(huì)無(wú)法獲得拉斯維加斯內(nèi)華達(dá)大學(xué)的資源來(lái)為包括薩拉馬特在內(nèi)的這些研究人員洗脫罪名,，但委員會(huì)認(rèn)為這些人也受到了欺騙，且未發(fā)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性的不當(dāng)行為證據(jù)”,。

調(diào)查報(bào)告總結(jié)了多年來(lái)的指控和分析,，系統(tǒng)地記錄了迪亞斯如何故意誤導(dǎo)他的合著者、期刊編輯和科學(xué)界,。調(diào)查小組認(rèn)為,，在針對(duì)迪亞斯的16項(xiàng)指控中，他都很可能犯下了學(xué)術(shù)不端行為,。羅徹斯特大學(xué)發(fā)言人稱調(diào)查是“一個(gè)公正而徹底的過(guò)程”,，并得出了正確的結(jié)論。

因此,，調(diào)查人員建議終止迪亞斯的任教資格或從事公共或私人資助的研究,。他們還補(bǔ)充說(shuō)：“本次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，迪亞斯不可信（Dias cannot be trusted）”,。

對(duì)于《自然》在置評(píng)請(qǐng)求,，迪亞斯并未回應(yīng)，但他的律師向《自然》團(tuán)隊(duì)提供了訴訟文件,。在其中一份文件中,，迪亞斯說(shuō)“在批評(píng)和指責(zé)聲中，我們必須重申我們工作的基礎(chǔ)完整性和科學(xué)性”,。曾轟動(dòng)全球被《自然》兩度撤稿的室溫超導(dǎo)研究作者被坐實(shí)數(shù)據(jù)偽造,、抄襲等。