近日,，一則電梯內(nèi)男子毆打女子被保安勸阻的視頻引發(fā)了廣泛關(guān)注。事件發(fā)生于廣東,，當(dāng)?shù)鼐皆谡{(diào)查后認(rèn)定保安的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不予追究。

盡管多方嘗試,，瀟湘晨報(bào)記者未能核實(shí)此事件的具體發(fā)生地點(diǎn),。有部分網(wǎng)友對(duì)保安的行為提出質(zhì)疑，認(rèn)為他在男子停止抵抗后仍持續(xù)擊打其頸部,、頭部等要害部位,，可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r。針對(duì)這些問題,，記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會(huì)委員,、副主任劉研律師。

劉研律師表示,，根據(jù)現(xiàn)有信息，保安的防衛(wèi)手段并無不當(dāng),。如果男子已喪失反抗能力,，如被打昏后保安仍繼續(xù)攻擊，則超出正當(dāng)防衛(wèi)范疇。然而,，視頻顯示男子在保安介入前始終對(duì)女子構(gòu)成威脅,，且電梯空間狹小，難以逃脫,。盡管保安的擊打力度與方式在常人看來可能偏重,，但在當(dāng)時(shí)情境下，保安為保護(hù)女子及自身安全而采取必要防衛(wèi)措施,，不應(yīng)過于苛責(zé),。

針對(duì)“無限防衛(wèi)權(quán)”，劉研律師援引《刑法》第20條第3款解釋道,，面對(duì)行兇,、殺人、搶劫,、強(qiáng)奸,、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。但根據(jù)現(xiàn)有視頻,，無法判斷男子有致死女子的意圖,。若確有此類緊急情況，保安采取極端手段導(dǎo)致男子重傷或死亡,，可行使無限防衛(wèi)權(quán)而不負(fù)法律責(zé)任,。

談及保安身份與路人身份在救人方面的區(qū)別，劉研律師指出,，保安有職責(zé)保護(hù)小區(qū)業(yè)主安全,，因此在職責(zé)范圍內(nèi)制止暴力行為不屬于見義勇為，而是履行職責(zé)的表現(xiàn),。相比之下,，路人參與制止則可視為見義勇為,。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的“度”，劉研律師強(qiáng)調(diào)，在非嚴(yán)重暴力犯罪情況下,，防衛(wèi)應(yīng)以阻止對(duì)方繼續(xù)違法行兇為目標(biāo)，如將其打昏或使其逃離現(xiàn)場,，此后不應(yīng)再追擊,，否則可能超越防衛(wèi)界限。

對(duì)于視頻是否存在互毆情形,，劉研律師明確否定,。他表示,，互毆雙方需對(duì)沖突起因和過程有所參與，而本案中保安是針對(duì)男子違法行兇行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),，不屬于互毆,。

關(guān)于打人男子應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，劉研律師分析認(rèn)為,，依據(jù)視頻情況,，男子涉嫌故意傷害罪。若男子在公共場所無故毆打陌生女子,，可能構(gòu)成尋釁滋事,；若兩人存在特定關(guān)系，男子具有明確傷害目的,，則構(gòu)成故意傷害罪,。

綜上所述，電梯內(nèi)發(fā)生的這起事件中,，保安在面對(duì)男子對(duì)女子施暴時(shí)采取了果斷行動(dòng),，其行為被警方認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。律師從法律角度對(duì)保安的行為進(jìn)行了專業(yè)解讀,，解答了公眾對(duì)于防衛(wèi)限度,、無限防衛(wèi)權(quán)、身份差異,、防衛(wèi)“度”,、互毆與否以及打人男子法律責(zé)任等方面的疑問。