大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害,？這一界定關(guān)乎一位年輕人的未來命運(yùn),。近日,，針對網(wǎng)傳“大學(xué)生與醉漢沖突被刑拘”事件，濟(jì)南市公安局已提升辦理級別,，同時邀請濟(jì)南市檢察機(jī)關(guān)介入,，對案件進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督。

3月31日晚間,，濟(jì)南電子機(jī)械工程學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起校外醉酒男子與學(xué)生之間的沖突,。據(jù)知情人透露，三名醉漢調(diào)戲一名女學(xué)生,，三名男同學(xué)見狀挺身制止,。醉漢不顧校園保安阻攔強(qiáng)行闖入校園，其中一名醉漢掐住男生小超（化名）的脖子,。小超揮拳反擊,，該醉漢倒地，頭部撞擊地面導(dǎo)致腦疝,。大學(xué)生與醉漢沖突是否正當(dāng)防衛(wèi)還得回歸事實(shí)基礎(chǔ),。

腦疝病情兇險(xiǎn)，可能因此警方最初以故意傷害罪展開調(diào)查,。然而,，后果嚴(yán)重并不等同于犯罪。

從犯罪構(gòu)成三階層論出發(fā),，判定犯罪需考量：構(gòu)成要件的該當(dāng)性,、違法性及有責(zé)性,。該當(dāng)性關(guān)注行為人的主觀心態(tài)（故意或過失），以及行為,、結(jié)果和因果關(guān)系的客觀表現(xiàn),。據(jù)小超父親及現(xiàn)場知情人士描述，醉漢掐住小超脖子時,，他揮拳反擊實(shí)為本能掙脫鎖喉,，難斷其有傷害故意。

客觀上,，小超行為與醉漢倒地結(jié)果之間的因果關(guān)系亦存疑,。醉漢醉態(tài)明顯，身體極不穩(wěn)定,，此種狀況下,，小超行為致其摔倒的可能性顯著增加。即使對小超行為要求更高,，也更傾向于認(rèn)定為過失,。

關(guān)鍵爭議在于違法性層面，特別是違法阻卻事由——正當(dāng)防衛(wèi),。若醉漢調(diào)戲女學(xué)生并強(qiáng)行闖校,，其行為本身過錯在先，對沖突升級負(fù)主要責(zé)任,。

小超當(dāng)時是否面臨不法侵害至關(guān)重要,。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)避免事后的冷靜分析，對身處危險(xiǎn)中防衛(wèi)者的非理性行為苛責(zé),，缺乏共情,。面對失控醉漢突如其來的鎖喉，那種緊張與恐懼,，非親歷者難以體會,。

倒地男子確診腦疝，小超是否防衛(wèi)過當(dāng),？

答案取決于具體情境,。若醉漢實(shí)施嚴(yán)重鎖喉，威脅生命安全,，小超的行為屬于特殊防衛(wèi),，即使造成侵害者傷亡，亦不屬于防衛(wèi)過當(dāng),。即使僅為一般“掐脖子”,，小超的反擊未超出必要限度，雖造成嚴(yán)重后果,，仍不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),。

按照小超父親及知情人士說法,，小超等三人實(shí)為阻止醉漢騷擾女學(xué)生，屬見義勇為,；闖入校園并首先動手的均為醉漢,。法律不應(yīng)向不法退讓，若事件始末并非小超之責(zé),，僅因后果嚴(yán)重便給其人生烙上罪犯印記,，有違司法公正。

電影《第二十條》中檢察官那句“我們辦的不是案子,，而是別人的人生”,，觸動人心。此言不僅對檢察官具有警示意義,，對刑事司法鏈條中的每個環(huán)節(jié),、每個機(jī)構(gòu),、每位辦案人員均是共通的期許,。

最終，事實(shí)是裁決是非的基礎(chǔ),。期待濟(jì)南市公安局在提級辦理過程中,，嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則,，詳盡查證事實(shí)細(xì)節(jié),，精準(zhǔn)判斷行為性質(zhì)，公正無私,，讓社會真切感受到司法的莊重,、嚴(yán)謹(jǐn)與公平正義。