是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？這個定性關(guān)系到一個年輕人未來的人生。據(jù)央視新聞報道,，網(wǎng)傳“大學(xué)生與醉漢沖突被刑拘”一事,，濟南市公安局已提級辦理，并邀請濟南市檢察機關(guān)同步介入案件給予指導(dǎo)監(jiān)督,。

小超被刑事拘留

3月31日晚，濟南電子機械工程學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起校外人員與學(xué)生間的沖突事件。據(jù)報道,，知情人士透露，3名醉酒男子調(diào)戲一名女同學(xué),，三名男同學(xué)發(fā)現(xiàn)后制止,。醉酒男子后不顧校園保安阻攔闖入學(xué)校，一名醉酒男子掐住男同學(xué)小超（化名）的脖子,，小超揮拳反擊后該醉酒男子倒地,，頭部撞倒在地，被診斷為腦疝,。

腦疝是一種十分兇險的臨床危重癥,，有可能是因為潛在后果嚴重，所以一開始警方按照故意傷害罪來調(diào)查,。但是后果嚴重就一定會是犯罪嗎,？并不一定。

根據(jù)犯罪構(gòu)成三階層論,，是否構(gòu)成犯罪需要考察三個方面：構(gòu)成要件的該當(dāng)性,、違法性以及有責(zé)性。構(gòu)成要件的該當(dāng)性考察主觀心態(tài)是故意還是過失,，客觀上行為,、結(jié)果以及因果關(guān)系,。按照小超父親以及了解事發(fā)現(xiàn)場的知情人士的說法，當(dāng)時一名醉酒男子掐住了小超的脖子,，小超揮拳當(dāng)是一種擺脫鎖喉的本能,，難說存在傷害的故意。

而客觀上,，小超的行為對結(jié)果的產(chǎn)生是否存在嚴格的因果關(guān)系也值得商榷的,。按照目前的說法，受傷男子當(dāng)時處于醉酒狀態(tài),，身體很有可能是處于不可控的搖晃狀態(tài),，這種狀態(tài)下，小超的行為導(dǎo)致其摔倒的可能性就大幅度提高,。即便對小超提出更高的要求,，那是過失的可能性更大。

該案的關(guān)鍵爭議是在違法性上,。違法性重點考察的是違法阻卻事由,，其中之一就是大眾日益熟悉的概念：正當(dāng)防衛(wèi)。如果3名醉酒男子戲弄女學(xué)生,，還不顧阻攔闖入學(xué)校,，本身就是有錯在先，對矛盾的激化起到了主導(dǎo)作用,。

此外,，小超當(dāng)時是否處于被不法侵害的狀態(tài)，也很重要,。認定正當(dāng)防衛(wèi)最忌諱事后諸葛亮式的理性思考,，在安全受到威脅的狀態(tài)下，對于防衛(wèi)人任何不理性的苛責(zé),，都是缺乏同理心的表現(xiàn),。一個無法控制自己行為，也難以認識行為后果的醉漢,，突然掐住自己的脖子,，那種緊迫與緊張，絕不是事后可以想象的,。

那么,，倒地男子最終被診斷為腦疝，小超到底算不算防衛(wèi)過當(dāng),？

這要看具體情況,。如果真的是很嚴重的鎖喉行為，那屬于嚴重危及人身安全，這種情況下的防衛(wèi)屬于特殊防衛(wèi),，即便造成不法侵害人傷亡的,，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。就算只是不嚴重的“掐脖子”,，小超的防衛(wèi)措施也沒有超過必要的限度，雖然造成重大損害的客觀后果,，也不能算防衛(wèi)過當(dāng),。

而且，按照小超父親及知情人士的說法,，小超等3名同學(xué)實際是在制止醉漢戲弄女學(xué)生,，屬于見義勇為；而闖入學(xué)校,，先動手的也是3名醉漢,。所謂法不能向不法讓步，如果事件的起因不是小超,，事件的激化也不是小超,，只是因為后果嚴重就讓小超的大好人生蓋上罪犯的印戳，不該是司法的本意,。

今年春節(jié)檔電影《第二十條》當(dāng)中,，檢察官那句“我們辦的不是案子，而是別人的人生”,，引發(fā)不少共鳴,。這句話不只是對檢察官而言很振聾發(fā)聵，對刑事司法程序當(dāng)中每一個環(huán)節(jié),、每一個機關(guān),、每一個辦案人，都是共同的要求與期盼,。

當(dāng)然,，一切還得回歸事實基礎(chǔ)，事實是判斷是非的前提,。期待提級辦理的濟南市公安局以事實為依據(jù),，以法律為準繩，全面調(diào)查事實細節(jié),，準確把握行為性質(zhì),，不枉不縱，讓各界真切感受到司法的嚴肅,、嚴謹和公平正義,。