是正當防衛(wèi)還是故意傷害,？這個定性關系到一個年輕人未來的人生,。據(jù)央視新聞報道，網(wǎng)傳“大學生與醉漢沖突被刑拘”一事,，濟南市公安局已提級辦理,，并邀請濟南市檢察機關同步介入案件給予指導監(jiān)督。

小超被刑事拘留

3月31日晚,，濟南電子機械工程學校內(nèi)發(fā)生一起校外人員與學生間的沖突事件,。據(jù)報道，知情人士透露,，3名醉酒男子調戲一名女同學,，三名男同學發(fā)現(xiàn)后制止,。醉酒男子后不顧校園保安阻攔闖入學校,，一名醉酒男子掐住男同學小超（化名）的脖子,，小超揮拳反擊后該醉酒男子倒地,，頭部撞倒在地，被診斷為腦疝,。

腦疝是一種十分兇險的臨床危重癥,，有可能是因為潛在后果嚴重，所以一開始警方按照故意傷害罪來調查,。但是后果嚴重就一定會是犯罪嗎,？并不一定,。

根據(jù)犯罪構成三階層論,，是否構成犯罪需要考察三個方面：構成要件的該當性,、違法性以及有責性,。構成要件的該當性考察主觀心態(tài)是故意還是過失,，客觀上行為,、結果以及因果關系。按照小超父親以及了解事發(fā)現(xiàn)場的知情人士的說法,，當時一名醉酒男子掐住了小超的脖子,，小超揮拳當是一種擺脫鎖喉的本能，難說存在傷害的故意,。

而客觀上,，小超的行為對結果的產(chǎn)生是否存在嚴格的因果關系也值得商榷的。按照目前的說法,，受傷男子當時處于醉酒狀態(tài),，身體很有可能是處于不可控的搖晃狀態(tài)，這種狀態(tài)下,，小超的行為導致其摔倒的可能性就大幅度提高,。即便對小超提出更高的要求，那是過失的可能性更大,。

該案的關鍵爭議是在違法性上,。違法性重點考察的是違法阻卻事由，其中之一就是大眾日益熟悉的概念：正當防衛(wèi),。如果3名醉酒男子戲弄女學生,，還不顧阻攔闖入學校，本身就是有錯在先,，對矛盾的激化起到了主導作用,。

此外，小超當時是否處于被不法侵害的狀態(tài),，也很重要,。認定正當防衛(wèi)最忌諱事后諸葛亮式的理性思考，在安全受到威脅的狀態(tài)下,，對于防衛(wèi)人任何不理性的苛責,，都是缺乏同理心的表現(xiàn)。一個無法控制自己行為,，也難以認識行為后果的醉漢,，突然掐住自己的脖子，那種緊迫與緊張,，絕不是事后可以想象的,。

那么，倒地男子最終被診斷為腦疝,，小超到底算不算防衛(wèi)過當,？

這要看具體情況。如果真的是很嚴重的鎖喉行為，那屬于嚴重危及人身安全,，這種情況下的防衛(wèi)屬于特殊防衛(wèi),，即便造成不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當,。就算只是不嚴重的“掐脖子”,，小超的防衛(wèi)措施也沒有超過必要的限度，雖然造成重大損害的客觀后果,，也不能算防衛(wèi)過當,。

而且，按照小超父親及知情人士的說法,，小超等3名同學實際是在制止醉漢戲弄女學生,，屬于見義勇為；而闖入學校,，先動手的也是3名醉漢,。所謂法不能向不法讓步，如果事件的起因不是小超,，事件的激化也不是小超,，只是因為后果嚴重就讓小超的大好人生蓋上罪犯的印戳，不該是司法的本意,。

今年春節(jié)檔電影《第二十條》當中,，檢察官那句“我們辦的不是案子，而是別人的人生”,，引發(fā)不少共鳴,。這句話不只是對檢察官而言很振聾發(fā)聵，對刑事司法程序當中每一個環(huán)節(jié),、每一個機關,、每一個辦案人，都是共同的要求與期盼,。

當然,，一切還得回歸事實基礎，事實是判斷是非的前提,。期待提級辦理的濟南市公安局以事實為依據(jù),，以法律為準繩，全面調查事實細節(jié),，準確把握行為性質,，不枉不縱，讓各界真切感受到司法的嚴肅,、嚴謹和公平正義。