龔某在郭繼軒被判刑后提起訴訟,,要求鋼城支行償還理財(cái)委托款800萬(wàn)元并支付利息,。對(duì)此,,該大行新疆分行營(yíng)業(yè)部鋼城支行證實(shí)從未辦理過(guò)此類(lèi)理財(cái)委托貸款業(yè)務(wù),,也未委托郭繼軒簽訂相關(guān)協(xié)議,。經(jīng)文檢檢驗(yàn)鑒定,,涉案《理財(cái)委托貸款代理協(xié)議》及《證明》上加蓋的“中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行”印文均為偽造,。郭繼軒供認(rèn),,他利用副行長(zhǎng)身份獲取龔某信任,,冒用單位名義簽訂協(xié)議,協(xié)議文本及公章均由他人提供,,款項(xiàng)由其支配并用于償還個(gè)人債務(wù),,協(xié)議并未實(shí)際履行。
龔某起訴后,,一審法院于2021年1月11日立案,。法院認(rèn)為,龔某與工行鋼城支行間不存在真實(shí),、合法,、有效的委托理財(cái)合同關(guān)系,,且刑事判決書(shū)已認(rèn)定工行鋼城支行未開(kāi)展過(guò)委托理財(cái)貸款業(yè)務(wù),龔某涉案資金未入銀行賬戶(hù),。龔某在輕信郭繼軒身份,、追求高利率的情況下,對(duì)損失發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)與過(guò)失,,故郭繼軒的犯罪行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理,。據(jù)此,法院駁回龔某的訴訟請(qǐng)求,。
二審法院同樣指出,,郭繼軒與龔某簽訂的協(xié)議中受托人名稱(chēng)與加蓋印鑒不符,且工行鋼城支行未開(kāi)展此類(lèi)業(yè)務(wù),,涉案資金未流入銀行,。龔某對(duì)上述情況未加審查,僅憑對(duì)郭繼軒副行長(zhǎng)身份的信任,,對(duì)損失發(fā)生有過(guò)失,,故郭繼軒的犯罪行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。二審維持原判,。
工商銀行,、中國(guó)銀行合計(jì)擬發(fā)行600億元TLAC非資本債,。
2024-05-13 17:08:07中行、工行重磅官宣