防曬品牌蕉下近期在線下門店推出了“滿湊”400元減50元的活動，然而這一促銷背后隱藏著消費(fèi)陷阱,。當(dāng)顧客購買一件799元的沖鋒衣時(shí),，線下折扣后的價(jià)格為759元，但線上官方旗艦店的價(jià)格僅為695元,。這意味著,，無論購買總額多于或少于400元，都無法獲得與線上相等的優(yōu)惠,，唯有達(dá)到400元整數(shù)倍,，才能享受到同樣的折扣。

盡管蕉下標(biāo)榜自身產(chǎn)品富含“科技”元素,，支撐其高昂定價(jià),，但實(shí)際上，其全年研發(fā)費(fèi)用僅為7160萬元,，占總支出比例僅為3%，遠(yuǎn)低于營銷費(fèi)用的5.86億元（占比24.4%）,。業(yè)內(nèi)專家指出,，蕉下當(dāng)前仍處于重營銷、輕研發(fā)階段,，僅依賴外觀設(shè)計(jì)難以實(shí)現(xiàn)由網(wǎng)紅品牌向長紅品牌的跨越,。

在門店現(xiàn)場，新浪科技觀察到,，同一商品線下價(jià)格普遍高于線上,，例如折疊雨傘線下售價(jià)199元，線上僅需173元,；遮陽帽線下149元,，線上128元。線下雖有滿400元減50元的優(yōu)惠,，但實(shí)際操作中,，消費(fèi)者往往難以湊足恰好為400元整的購物額，且多數(shù)商品定價(jià)以“X99元”結(jié)尾,。這種情況下,，無論是購買399元的墨鏡（線上售價(jià)347元）,，還是799元的沖鋒衣（線下折后759元，線上695元）,，線下購買均顯得不劃算,。

此外，消費(fèi)者對蕉下產(chǎn)品的性價(jià)比普遍存在質(zhì)疑,，如一款口罩售價(jià)69元,，引發(fā)“為何如此昂貴”的疑問。追溯品牌歷史,，蕉下在2013年憑借首款雙層小黑傘迅速走紅,，憑借宣稱采用能高效阻隔99%紫外線的L.R.C涂層，將防曬傘定價(jià)在當(dāng)時(shí)市場主流價(jià)格（不足50元）的數(shù)倍之上,。隨著防曬市場的擴(kuò)大,，蕉下逐步拓展產(chǎn)品線，涵蓋防曬衣,、口罩,、墨鏡等。然而,，其產(chǎn)品主打的“科技”牌遭受廣泛質(zhì)疑,。一方面，蕉下?lián)碛械姆罆袂鍥鱿嚓P(guān)專利寥寥無幾,，多為外觀設(shè)計(jì)專利,；另一方面，其所謂的“AirLoop冰絲”面料并無獨(dú)特之處,，接觸涼感系數(shù)與其他品牌防曬衣相差無幾,。甚至有代工廠揭秘稱，蕉下的“黑科技”僅是不同面料配比產(chǎn)生不同效果的常規(guī)操作,。

防曬傘作為蕉下的成名作,，其防曬效果與市售幾十元的傘具相比并無顯著優(yōu)勢。有分析指出,，蕉下通過營銷和概念塑造,，成功在防曬領(lǐng)域樹立了輕奢形象，但品牌缺乏核心技術(shù)支撐,，易被模仿,，且除傘具外，其他產(chǎn)品線未能打造出新的爆款,?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)分析師張書樂認(rèn)為，蕉下目前仍停留在“有名氣,、無品牌”的階段,，要想從網(wǎng)紅轉(zhuǎn)型為長紅品牌,，需提供超越“潮”與“個(gè)性”屬性的核心價(jià)值體驗(yàn)。

從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)看,，蕉下重營銷,、輕研發(fā)的特點(diǎn)尤為突出。2021年,，蕉下與超600位KOL合作,，帶來45億瀏覽量，廣告及營銷開支高達(dá)5.86億元,，占營收24.4%,；而同年研發(fā)費(fèi)用僅為7160萬元，占總收入比例進(jìn)一步下滑至3.0%,，遠(yuǎn)低于同類運(yùn)動品牌安踏的投入水平,。