同濟(jì)的學(xué)生用愚蠢的方式問了一個重要的大麻問題

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-17 10:01:12 網(wǎng)易訂閱

在德國總理朔爾茨與同濟(jì)大學(xué)學(xué)生的交流會上,，一位學(xué)生提出了一個引人關(guān)注的問題：“總理先生,，聽說德國已合法化大麻，那么赴德留學(xué)生是否必須吸食大麻,？”這個提問既具代表性,，又引發(fā)深入討論。

從邏輯角度審視,，這個問題顯然荒謬。德國及其他國家將大麻合法化,，并非強(qiáng)制推廣,，不存在留學(xué)生必須吸食大麻的規(guī)定。朔爾茨總理對此回應(yīng)明確：“盡管德國確已將大麻合法化,，但此舉旨在更好地管理和控制,，減少非法交易與濫用現(xiàn)象。對于留學(xué),，絕無強(qiáng)制吸食大麻的規(guī)定,。”

朔爾茨總理進(jìn)一步透露,，他本人年近66歲,，從未吸食過大麻，也不鼓勵他人嘗試,。他以煙草和酒精在中國雖合法且廣泛存在,，卻無任何法規(guī)要求留學(xué)生必須吸煙飲酒為例，簡潔明了地闡述了這一道理,。

盡管該同學(xué)提問方式欠妥,，但我們應(yīng)認(rèn)可其提出的問題具有嚴(yán)肅性和重要性。大麻合法化與否,，不僅體現(xiàn)中德兩國間的法律差異,，更深層次折射出社會文化分歧。

德國,、美國,、加拿大等國選擇將吸食大麻行為合法化，源于當(dāng)?shù)卮舐閷?shí)際難以徹底禁絕,，希望通過合法化及公開監(jiān)管,，對大麻進(jìn)行有效限制與管理。其文化背景在于公眾認(rèn)同政府能力與職責(zé)有限,，不苛求構(gòu)建“絕對純凈社會”,，同時也警惕政府以追求“大麻零容忍”為由過度干預(yù)公民生活,。

相比之下，中國視吸食和販賣大麻為違法行為,，這是基于堅決打擊毒品,、最大限度壓縮吸毒販毒空間的決心與目標(biāo)。這一立場深深植根于近代中國深受鴉片等毒品侵害的歷史記憶,，以及公眾普遍愿意為打擊毒品犯罪而適度犧牲個人自由與隱私權(quán)的現(xiàn)實(shí)共識,。因此，我們固然可依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和價值觀反對大麻合法化,，但無需視其他國家的合法化政策為愚昧或邪惡,，更不必認(rèn)為其決策者如朔爾茨總理見識淺薄。

此外,，此事件也暴露出公共場合溝通技巧的欠缺,。許多中國學(xué)生，包括一流高校學(xué)子在內(nèi),，往往不擅長有效提問,。他們常將提問機(jī)會當(dāng)作發(fā)表個人觀點(diǎn)的平臺，滔滔不絕陳述己見,，全然缺乏與演講嘉賓真正交流,、尋求共識的意愿。誠然,，對演講嘉賓持異議并無不可,，關(guān)鍵在于以事實(shí)與邏輯指出對方錯誤，進(jìn)而要求對方補(bǔ)充證據(jù)或重新論證,，唯有如此,，方能增進(jìn)對事實(shí)與道理的理解。

這位同濟(jì)大學(xué)學(xué)生的提問方式則屬于另一種常見誤區(qū)：以“攻擊”為目的,。她看似提問,，實(shí)則旨在表達(dá)對德國大麻合法化的強(qiáng)烈反對，無意傾聽對方立法考量,，也無意探討更有效的毒品治理之道,，僅熱衷于彰顯“我國對大麻管控嚴(yán)格”的優(yōu)越感。這種表現(xiàn),，或許反映出某種當(dāng)代年輕人特有的自信,，令人費(fèi)解。

面對這類學(xué)生,，有人建議他們或許應(yīng)放棄出國留學(xué)的計劃,。

(責(zé)任編輯：張蕾)

關(guān)閉

同濟(jì)的學(xué)生用愚蠢的方式問了一個重要的大麻問題

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)