4月16日，蕪湖市調(diào)查專班成員,、市政府（市營(yíng)商辦）相關(guān)負(fù)責(zé)人在“蕪湖市持續(xù)打造一流營(yíng)商環(huán)境發(fā)布會(huì)”上,，針對(duì)網(wǎng)傳某企業(yè)“一年內(nèi)被執(zhí)法檢查超200次”的問題作出回應(yīng)。調(diào)查結(jié)果顯示,，2023年,，蕪湖市直相關(guān)單位及繁昌區(qū)對(duì)該企業(yè)共進(jìn)行了65次檢查、走訪活動(dòng),。其中,，執(zhí)法檢查為26次，涉及生產(chǎn)安全,、環(huán)境保護(hù),、違法建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域。

值得注意的是,，除這65次正式檢查外,，相關(guān)部門還以安全環(huán)保等工作指導(dǎo),、宣傳走訪及助企紓困走訪等形式,，對(duì)該企業(yè)額外開展了25次、9次和5次活動(dòng),，累計(jì)達(dá)104次,。如此頻繁的檢查和走訪引發(fā)了對(duì)企業(yè)是否遭遇過度執(zhí)法或選擇性執(zhí)法的質(zhì)疑。

企業(yè)負(fù)責(zé)人曾透露,，自取得《港口經(jīng)營(yíng)許可證》后的一年內(nèi)遭遇200余次檢查,，且均有記錄可查。面對(duì)這一說法與官方調(diào)查結(jié)果之間的差距,，人們不禁疑問：調(diào)查專班是否充分核查了企業(yè)提供的證據(jù),？其結(jié)論能否獲得企業(yè)的認(rèn)同？

即使按照官方公布的65次檢查走訪計(jì)算,，平均每月仍超過5次,，相當(dāng)于每周都有檢查、走訪發(fā)生,。企業(yè)負(fù)責(zé)人直言，這種頻率使得企業(yè)幾乎每天都在應(yīng)對(duì)執(zhí)法檢查,，嚴(yán)重影響正常經(jīng)營(yíng),。對(duì)此，公眾同樣存疑：如此密集的執(zhí)法活動(dòng)是否合理,？

在官方通報(bào)中,，除了上述65次檢查走訪,，另有39次以工作指導(dǎo),、宣傳走訪和助企紓困等名義進(jìn)行的活動(dòng)。盡管名為“指導(dǎo)”和“紓困”,，但并未實(shí)際解決企業(yè)困境,，反而加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)公開抱怨,。

關(guān)鍵在于,，如此頻繁的檢查與走訪究竟是過度執(zhí)法還是選擇性執(zhí)法？企業(yè)負(fù)責(zé)人曾暗示,，可能存在某種意圖通過頻繁檢查迫使他轉(zhuǎn)讓股份給特定人士的情況,。然而，官方通報(bào)僅表示將進(jìn)一步調(diào)查執(zhí)法的合法性和必要性,，將其定性為“過度執(zhí)法”，而非企業(yè)所指的“選擇性執(zhí)法”,。

“過度執(zhí)法”與“選擇性執(zhí)法”性質(zhì)迥異,。前者指向?qū)λ衅髽I(yè)可能存在的普遍性問題，后者則指向?qū)μ囟ㄆ髽I(yè)的針對(duì)性行為,。若為“選擇性執(zhí)法”，則需深入調(diào)查是否存在權(quán)力濫用,、徇私舞弊等問題,，以回應(yīng)公眾關(guān)切。

此次事件已對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境造成顯著負(fù)面影響,。無論后續(xù)推出多少優(yōu)化措施,，恐怕難以迅速消除由此引發(fā)的信任危機(jī)。因此,，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)正視事件嚴(yán)重性,，準(zhǔn)確界定其性質(zhì)，找準(zhǔn)調(diào)查重點(diǎn),，采取有效措施,，給出令人信服的結(jié)論,，以修復(fù)受損的營(yíng)商環(huán)境。