一名女子在賓館經(jīng)營(yíng)者的安排下,,在該賓館內(nèi)從事非法賣淫活動(dòng),。某日,,賓館老板發(fā)現(xiàn)附近有警察巡查,,便立即通知該女子。女子隨即躲至賓館天臺(tái),,不幸的是,,她在五天后被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡,死因確認(rèn)為高空墜落所致,。賓館老板因容留并介紹賣淫活動(dòng)被判處緩刑,。之后,女子家屬向法院提出訴訟,,要求賓館方面賠償151萬(wàn)元人民幣,。這一事件發(fā)生在重慶市彭水縣,經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理,,最終駁回了家屬的賠償請(qǐng)求,。據(jù)法院調(diào)查,賓館由肖某運(yùn)營(yíng),,其伴侶謝某也常在賓館協(xié)助管理,。未婚女子施某長(zhǎng)期在該處從事非法活動(dòng),,與肖某達(dá)成每次服務(wù)后分給她50元的協(xié)議,。2023年2月22日,,肖某通知施某有客人,施某到達(dá)賓館后,,因肖某警示警察查房,,匆忙中施某選擇前往天臺(tái)躲避,之后失去聯(lián)系,。數(shù)日后,,謝某發(fā)現(xiàn)了施某的遺體并報(bào)警。警方調(diào)查確定施某系意外墜樓死亡,,未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí),,對(duì)肖某容留、介紹賣淫的行為則給予了刑事處罰,。
施某的家人在獲得安葬費(fèi)用后,,仍向法院提起訴訟,主張包括死亡賠償金,、撫養(yǎng)費(fèi),、精神損失費(fèi)在內(nèi)的151萬(wàn)元賠償,認(rèn)為賓館存在安全隱患且肖某,、謝某均有過(guò)錯(cuò),。然而,法院認(rèn)為施某逃避執(zhí)法的行為不屬于安全保障義務(wù)的保護(hù)范疇,,且無(wú)證據(jù)顯示賓館未履行安全保障職責(zé),。同時(shí),法院指出肖某雖有通風(fēng)報(bào)信行為,,但這與施某選擇上天臺(tái)及最終墜亡之間沒(méi)有直接因果關(guān)系,,肖某無(wú)需為此負(fù)責(zé)。同樣,,謝某和賓館本身亦不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
施某家屬的上訴被二審法院駁回,法院重申施某參與非法活動(dòng)出于自愿,,墜亡是其個(gè)人選擇躲避的結(jié)果,,肖某的行為雖違法但未構(gòu)成對(duì)她直接的侵權(quán),雙方的非法合作行為不受法律保護(hù),。最終,,法院維持原判,未支持家屬的賠償請(qǐng)求,。