剛剛，有媒體報(bào)道，北京的梁某和同事聚餐飲酒后猝死，家人將其公司和一起聚餐的同事告上法庭,，要求兩被告連帶賠償死亡賠償金177.3萬(wàn)元，喪葬費(fèi)73098元,。

被告公司稱聚餐并不是由公司組織或授權(quán)組織的,，與公司無(wú)關(guān)。被告同事稱沒(méi)有任何勸酒行為,，且酒后將死者送回了宿舍,，已經(jīng)盡到了相關(guān)的安全注意義務(wù)。目前該案還在進(jìn)一步調(diào)查審理中,。

其實(shí),，近年來(lái)針對(duì)飲酒死亡導(dǎo)致同桌人一起擔(dān)責(zé)的案件不少。在2023年9月,，同樣是發(fā)生在北京的類似案件,，法官是這樣判的。

北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡,，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣?/p>

法院認(rèn)為,，當(dāng)共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)照看和救助義務(wù),。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情,，認(rèn)定本案5名共飲人連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

據(jù)報(bào)道,，李某生于1995年，酒癮大,，尤其愛(ài)喝高度白酒,，曾因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣4000元,。

2022年11月某日,，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒。

李某中午就喝了二兩白酒,，徐某等人勸他少喝點(diǎn),，李某不以為然，稱自己喝二斤都不醉,。后經(jīng)徐某等人回憶,，當(dāng)晚李某喝了半斤到八兩的白酒，外加3瓶啤酒,。

李某突然倒地不起,。其他人撥打120,。其間，又發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕,，呼吸好像順暢起來(lái),，就決定先把他送回宿舍休息。

回到宿舍后,，彭某留下照看李某,，其他人回去睡覺(jué)。凌晨3時(shí)許,，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對(duì),，叫不應(yīng)聲，連忙再次撥打120急救電話,，李某因搶救無(wú)效于當(dāng)天5時(shí)47分被宣布臨床死亡,，醫(yī)院診斷為猝死。

法院最終認(rèn)定徐某等5人未能對(duì)李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù),，對(duì)李某的死亡存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合本案具體情形綜合考量,，徐某等5人應(yīng)對(duì)李某的死亡結(jié)果連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任,。

綜上，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)余元,，精神損害撫慰金2萬(wàn)元,。

各種因飲酒死亡引發(fā)爭(zhēng)端的事件屢見(jiàn)不鮮。但核心就不要喝醉,。如果飲酒人處于醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),，其他共飲人負(fù)有一定的注意義務(wù)。這種義務(wù)不僅是道德義務(wù),，也是法定義務(wù),。

若飲酒人系自身原因醉酒的，共飲人僅在具有重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任,。

總之,，聚餐喝酒的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，但只要秉承不喝醉的原則,，且不要酒駕,，其實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的概率可以降低不少。

一句話：不要?jiǎng)窬?，更不要醉酒,。安全第一啊?。?/p>