上海一家三口患智力殘疾,唯一的房子還被親人騙走,!法官?gòu)墓P跡查出端倪
面對(duì)金錢(qián)與親情的抉擇,,這是一個(gè)觸及人性、道德及倫理的難題,。大多數(shù)人會(huì)傾向守護(hù)親情,,認(rèn)為血脈相連的情感無(wú)可替代,,而財(cái)富失去了尚可重獲。但現(xiàn)實(shí)中,,不乏有人在利益誘惑下舍棄親情,,做出令人扼腕的選擇。
故事的主角小倩,,因詐騙罪被判入獄,。獄中,她公開(kāi)承諾出獄后會(huì)將所涉房屋歸還其叔叔朱老伯,。然而,,當(dāng)小倩刑滿(mǎn)釋放,朱老伯一家并未迎來(lái)期待中的房屋回歸,,反而目睹了她決定出售房產(chǎn)的背離,。朱老伯一家陷入困境,原本的口頭約定在法律面前顯得無(wú)力,,特別是關(guān)鍵證人朱老伯的母親已故,,使情況更加復(fù)雜。此時(shí),,那份不利于朱家的房屋買(mǎi)賣(mài)合同如同鐵證,,讓局面雪上加霜。上海一家三口患智力殘疾,,唯一的房子還被親人騙走,!法官?gòu)墓P跡查出端倪。
幸運(yùn)的是,,案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī),。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的法官在細(xì)致審查中發(fā)現(xiàn),合同上的簽名疑似偽造,。經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的筆跡鑒定,,證實(shí)了這一推測(cè),合同上的簽名確非朱老伯本人所為,。被告小倩雖辯稱(chēng)已現(xiàn)金支付購(gòu)房款,,卻無(wú)法提供任何轉(zhuǎn)賬憑證。原告方進(jìn)一步揭露,,小倩取得房屋產(chǎn)權(quán)后迅速將其抵押借款,,資金用于償債,完全不顧及叔叔一家的生活,。
法庭深入調(diào)查,包括實(shí)地考察和社區(qū)走訪(fǎng),,確認(rèn)了朱老伯長(zhǎng)期居住的事實(shí),,未有出租情形,。綜合各項(xiàng)證據(jù),法院最終在2023年8月作出了判決:認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效,,小倩需協(xié)助朱老伯辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù),,并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。二審維持原判,,并新增要求小倩解除房屋抵押,,為過(guò)戶(hù)掃清障礙。
這起家庭內(nèi)部的房產(chǎn)糾紛,,最終在法律的裁決下得到了解決,,維護(hù)了應(yīng)有的公正。
上海一家三口患智力殘疾,,唯一的房子還被親人騙走,!法官?gòu)墓P跡查出端倪。