近日

以下話(huà)題登上熱搜

引發(fā)大量網(wǎng)友圍觀

江蘇南通一公司員工

上班時(shí)間多次“帶薪拉屎”

短則1小時(shí),、長(zhǎng)則6小時(shí)

公司忍無(wú)可忍將其解雇

他卻不服

將公司告上法庭

要求賠償20余萬(wàn)元

法院會(huì)怎么判

事件回顧：?jiǎn)T工頻繁長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間

2015年6月，劉某進(jìn)入南通某電路公司工作,，擔(dān)任工廠5S（整理,、整頓、清掃,、清潔,、素養(yǎng)）專(zhuān)員，負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)廠區(qū)的檢查,，但不負(fù)責(zé)打掃以及維修,，月收入在1萬(wàn)元左右,。2021年4月，公司與劉某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,。

2023年2月2日至2月23日期間,，劉某頻繁、長(zhǎng)時(shí)間地停留在公司衛(wèi)生間,，日累計(jì)時(shí)長(zhǎng)短則1個(gè)多小時(shí),，長(zhǎng)則超過(guò)6小時(shí)。公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為,，根據(jù)公司相關(guān)管理制度規(guī)定,，劉某的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度，公司與劉某面談后發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》,，決定雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2023年2月24日解除,，并將該通知書(shū)送達(dá)公司工會(huì)委員會(huì)。3月3日,，劉某辦理離職手續(xù),。

2023年8月，劉某提起勞動(dòng)仲裁,，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償20余萬(wàn)元,。因未能獲支持，劉某向法院提起訴訟,。

法院裁決：公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法

庭審中,，劉某認(rèn)為其停留衛(wèi)生間系個(gè)人生理需求及工作上日常巡檢需要，公司以其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或單位規(guī)章制度為由將其辭退缺乏依據(jù),。

法院經(jīng)審理查明,，根據(jù)公司監(jiān)控視頻統(tǒng)計(jì)，劉某2023年2月期間長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間11次,，每次停留時(shí)間31分鐘至3小時(shí)5分鐘不等,，日停留時(shí)間最短1小時(shí)22分鐘，最長(zhǎng)6小時(shí)21分鐘,。

公司制定了《考勤,、假期管理制度》《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》等管理制度。其中規(guī)定,，職員未經(jīng)允許上班時(shí)間擅離崗位超過(guò)一小時(shí)不足兩小時(shí)的,，視為曠工半天，兩小時(shí)以上者,，視為曠工1天,。時(shí)長(zhǎng)實(shí)行按月累計(jì)，一個(gè)月內(nèi)連續(xù)曠工達(dá)三日或三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日,，系嚴(yán)重違反工作紀(jì)律,。嚴(yán)重違反工作紀(jì)律,，對(duì)直接責(zé)任人予以解除勞動(dòng)合同。這些管理制度均發(fā)布至公司內(nèi)部網(wǎng)站,，劉某已點(diǎn)擊閱讀,。其中《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》還作為《勞動(dòng)合同書(shū)》附件，由劉某簽字確認(rèn),。

法院認(rèn)為，正常去衛(wèi)生間應(yīng)是即去即回,，短暫停留衛(wèi)生間行為不構(gòu)成擅離崗位,。但劉某停留衛(wèi)生間時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，已明顯超出合理正常的生理需求范圍,，亦明顯超出其崗位職責(zé)范疇所需,。且劉某未能提交工作日志等相關(guān)證據(jù)，證明其長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間系履行工作職責(zé),。據(jù)此,，劉某長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間行為構(gòu)成擅離崗位。

法院認(rèn)為,，根據(jù)被告公司的規(guī)章制度,，劉某累計(jì)視為曠工天數(shù)達(dá)到6天，公司有權(quán)依據(jù)其規(guī)章制度解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系,。且公司也將《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》送達(dá)工會(huì),，履行法定告知程序。

因此,，公司解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系合法,，劉某要求公司支付賠償金缺乏依據(jù)，法院不予支持,。

法官說(shuō)法：?jiǎn)T工嚴(yán)重違反規(guī)章制度

在合法前提下,，用人單位有權(quán)就其經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)方面，根據(jù)自身需要自主制定規(guī)章制度,。這既是保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn),、規(guī)范管理及經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的需要，也是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的法定義務(wù),。本案中,，《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》系被告公司依照法律和民主程序制定并通過(guò)公司內(nèi)部網(wǎng)站向員工公示，且雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中明確約定,，劉某有義務(wù)關(guān)注公司的規(guī)章制度并嚴(yán)格遵守,。

為了最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，用人單位只有在特定情況下才可以單方面解除勞動(dòng)合同,，并且有嚴(yán)格的限制條件和程序,。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定,，在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的,；嚴(yán)重失職,，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的,；勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出,，拒不改正的,；以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或變更勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)合同無(wú)效的以及勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任等六種情形,，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案的劉某長(zhǎng)時(shí)間“帶薪如廁”,，其行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度,，因此，公司可依法單方解除勞動(dòng)合同,。

提醒：

雖然員工享有休息和個(gè)人隱私的權(quán)利

但并不意味著可以無(wú)限制“濫用”

合理安排個(gè)人時(shí)間

遵守公司規(guī)章制度

是每個(gè)職場(chǎng)人的基本素養(yǎng)

同樣是脫崗如廁被解雇,，法院的判決卻不一樣——

脫崗如廁三分鐘被公司解雇

法院：屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系

員工李某因肚子疼脫崗如廁三分鐘，某食品公司以“工作時(shí)間擅自離崗,，違反規(guī)章制度”為由將其開(kāi)除,。李某認(rèn)為，自己的離崗行為并不違反公司紀(jì)律,，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法,，要求公司支付違法解除賠償金。近日,，北京市順義區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案,，判決某食品公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6萬(wàn)余元。

在崗期間上廁所被開(kāi)除

李某原系某食品公司員工,，從事消防中控員工作,。消防中控員系特殊崗位，按照北京市順義區(qū)應(yīng)急管理局相關(guān)規(guī)定,，企業(yè)中控室應(yīng)實(shí)行7×24小時(shí)不間斷值守,。公司消防中控室的值班人員不得脫崗、睡崗,、酒后上崗,，如因故需要離開(kāi)崗位，離崗前須經(jīng)當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)審批,，由其他具備值班資格的人員到崗后,，方可離開(kāi),。

據(jù)此，該食品公司對(duì)消防中控崗位作出區(qū)別于一般崗位的特殊規(guī)定,，即“涉及公司安全要害部門(mén)（包括但不限于中控室）的職工因脫崗被上級(jí)行業(yè)主管部門(mén)監(jiān)查發(fā)現(xiàn)的,，發(fā)生一次視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”,?；趰徫坏奶厥庑裕撌称饭具€對(duì)消防中控室的值守人員進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn),。

2022年11月15日,，李某、曾某和姚某三人共同值守公司兩個(gè)監(jiān)控室,，其中李某和姚某分別為兩個(gè)監(jiān)控室的主班，曾某為機(jī)動(dòng)人員,。值班中途,，李某因肚子不適去了衛(wèi)生間。

2022年11月21日,，某食品公司向李某下發(fā)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》,，部分內(nèi)容為：“李某，2022年11月16日,，北京市應(yīng)急局預(yù)警檢測(cè)中心下發(fā)的《北京市高危行業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)值守工作日?qǐng)?bào)》中通報(bào)批評(píng)我司2022年11月15日11時(shí)43分19秒中控室值守人員脫崗,。經(jīng)核查，你為當(dāng)班值守人員,，并于2022年11月15日11時(shí)42分16秒-11時(shí)44分55秒脫崗,。鑒于以上事實(shí)，根據(jù)公司《職工考勤管理規(guī)定》規(guī)定,，你的行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度,，公司將于2022年11月21日正式與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

李某認(rèn)為,，自己的離崗行為并不違反公司紀(jì)律，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法,，要求公司支付違法解除賠償金,。

庭審中，李某主張,，離崗行為不是自己主觀造成的,，而是自己肚子不適需要去衛(wèi)生間，在得知機(jī)動(dòng)人員曾某不能及時(shí)到場(chǎng)后,，李某又聯(lián)系了另一監(jiān)控室值守人員姚某,，在確信他馬上到場(chǎng)的情況下才離開(kāi),。后因肚子過(guò)于疼痛，所以沒(méi)等到姚某到場(chǎng),，自己便先去衛(wèi)生間了,，但離崗的行為并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。另外,，公司安排一個(gè)人值班不符合規(guī)定,，增加脫崗風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。為證實(shí)其主張,，李某提交了與姚某的通話(huà)記錄、微信聊天記錄,，其中姚某對(duì)李某說(shuō)“你先去,，甭等著我，我一會(huì)兒就過(guò)去,，走你的”,。

某食品公司辯稱(chēng)，按照公司規(guī)定,，李某若有緊急情況應(yīng)當(dāng)先聯(lián)系機(jī)動(dòng)值守人員,，在未能解決的情況下，要及時(shí)上報(bào)段長(zhǎng)或中控室領(lǐng)導(dǎo),，由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)安排處置,。李某提交的證據(jù)反而可以證明，李某在身體不適時(shí)對(duì)突發(fā)事件處置不當(dāng),，存在惡意脫崗的行為,。

法院判決公司支付賠償金

訴訟中，雙方均認(rèn)可在李某脫崗后,，機(jī)動(dòng)人員曾某最先返回中控室,，后李某返回，最后姚某返回,。某食品公司主張,，曾某在接到李某的聯(lián)系后未能機(jī)動(dòng)到李某所在中控室，系因?yàn)楫?dāng)時(shí)曾某所在的點(diǎn)位與李某所在的中控室有一定距離,，無(wú)法及時(shí)趕回,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在客觀上確有脫崗行為,，但一方面李某脫崗的理由為肚子疼痛需去衛(wèi)生間,，脫崗時(shí)間較短，該行為系正常生理現(xiàn)象并非主觀逃班行為，同時(shí)根據(jù)微信聊天記錄顯示,，李某多次聯(lián)系其他同事,，已經(jīng)盡量避免脫崗行為發(fā)生，不存在故意或重大過(guò)失,；另一方面,，正如某食品公司所述，李某的崗位涉及公司安全要害,，故其公司在進(jìn)行崗位安排時(shí)應(yīng)充分考慮各種突發(fā)情況,，事發(fā)當(dāng)日三人值守兩個(gè)辦公室，而某食品公司又對(duì)機(jī)動(dòng)人員安排了其他工作任務(wù),，此種工作安排勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致脫崗風(fēng)險(xiǎn)的增加,。

最終，法院判決某食品公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6萬(wàn)余元,。

法官表示,，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，需要舉證證明勞動(dòng)者主觀上存在故意或重大過(guò)失,。本案中勞動(dòng)者因生理原因脫崗,，不是主觀惡意行為，因此不屬于違紀(jì)情形,，故公司的解約系違法,，需賠付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,。針對(duì)特殊崗位,，用人單位應(yīng)設(shè)置相應(yīng)保障措施，例如配備更多機(jī)動(dòng)人員應(yīng)對(duì)突發(fā)情況,，避免勞動(dòng)者因客觀原因脫崗而造成潛在風(fēng)險(xiǎn),。本案判決同時(shí)提醒廣大用人單位，在行使管理權(quán)的過(guò)程中應(yīng)合法,、合理,，堅(jiān)持以人為本，注重人文關(guān)懷,，通過(guò)關(guān)愛(ài)員工,、尊重員工的方式來(lái)塑造和諧的勞資關(guān)系。