近日,，重慶市永川區(qū)人民法院審結(jié)一起案件,。2022年10月,，黃某發(fā)現(xiàn)老太王某正在偷采其種植的香菜,，遂發(fā)聲制止,。王某聽到聲音后立即逃跑,，黃某隨手找到一根木棍追趕,，過程中王某意外摔倒致傷,。幾天后,，王某因傷到醫(yī)院檢查,，被診斷為右肱骨外科頸骨折、右肱骨大結(jié)節(jié)骨折,，其傷情被鑒定為十級傷殘,。王某認(rèn)為黃某持棍對其追打，致使其摔倒受傷,，遂起訴至法院,，要求黃某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元,。法院審理認(rèn)為，王某并未舉示證據(jù)證明黃某持棍追打,，病歷上也沒有用棍擊打致傷的傷情診斷,，由此可見王某的受傷與黃某的行為之間無法律上的因果關(guān)系。同時(shí),，黃某采取的喊叫,、追趕等行為并未超出一般人的合理預(yù)見范圍，故判決駁回王某的全部訴訟請求,。

法院的判決受到網(wǎng)友稱贊,，認(rèn)為彰顯了正義，匡扶了正氣,，這個(gè)判決公平合理,。

菜主發(fā)現(xiàn)有人偷菜，自己的權(quán)益受到損害,，發(fā)聲制止并追趕偷菜者,，這是維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)反應(yīng)，何錯(cuò)之有,？有網(wǎng)友覺得菜主喊幾聲就可以了,，沒必要拿棍追趕。實(shí)際上,，拿棍追趕不等于真的會用棍子打人,，這通常是為了保護(hù)自己的安全，用棍子為自己的行動助威,，以此增加制止偷菜行為的力度,。棍子是用來裝樣子的，起嚇阻作用,，只要沒有打到他人身上,，就沒有實(shí)施侵害，也就不存在對他人侵權(quán),。

法院認(rèn)定偷菜人的摔傷系自己不小心所致,，與追趕者無關(guān)，這個(gè)認(rèn)定符合生活中的公序良俗常識,。因?yàn)橥挡穗m然事小,，卻在道德上可恥，也屬于不法行為,，被發(fā)現(xiàn)后理當(dāng)感到無地自容,，感到丟臉，為此逃跑也是人之常情,。自己在逃跑過程中摔倒,，屬于自作自受,，怪不得他人。如果因?yàn)樗驼易汾s的人索賠,，這就模糊了是非界限,，讓他人為自己的錯(cuò)誤買單，如此荒唐的主張又豈能得到支持,。試想,，如果制止不法行為的要向?qū)嵤┎环ǖ馁r償，那豈不是顛倒了黑白,，以后誰還敢去制止不法行為,，豈不是助長不法行為的囂張氣焰？

類似的判決并不少見,。發(fā)現(xiàn)工地電纜線被偷，三名工人追趕小偷,，結(jié)果小偷跳水逃逸時(shí)溺亡,。小偷家屬提起民事訴訟，要求三名工人賠償損失,。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特別的侵權(quán)案件,，判決駁回家屬的訴訟請求。這個(gè)案例登上了最高人民法院的官方微信公眾號,，法院的判決受到各方肯定,，認(rèn)為小案里有大道理，所弘揚(yáng)的公平正義事關(guān)時(shí)代風(fēng)尚,。

因?yàn)榉ㄔ鹤鳛閷徟袡C(jī)關(guān),，承擔(dān)著明斷是非、定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善,、維護(hù)正義的神圣職責(zé)。法院的判決不僅僅是對一起具體案件的處理,，更是對社會風(fēng)尚的一種引領(lǐng),。追趕小偷不用對小偷在逃跑過程的意外負(fù)責(zé)，就表明了一點(diǎn),，誰的錯(cuò)誤就該誰自己負(fù)責(zé),，司法不會讓任何守法者為他人的違法行為或過錯(cuò)買單，這符合社會對公平正義的理解,。

因?yàn)樽汾s小偷屬于制止不法行為,，是維護(hù)正義的舉動。小偷在逃跑過程中出了意外,，是自己沒有盡到注意安全的義務(wù),。自己慌不擇路,，不慎摔傷或摔死了，豈能怪到他人身上,。

民法典也規(guī)定了合法權(quán)益受到侵害的一方因情況緊迫可實(shí)施緊急自助行為,。追趕小偷的行為如果沒有超出合理限度，就屬于合法的自助行為,。

老太因偷菜被發(fā)現(xiàn)后在逃跑過程中摔傷,，雖然是不幸的事件，但也怨不得他人,，索賠8萬元被駁回,，這個(gè)判決結(jié)果符合天理人心，自己的錯(cuò)誤就該自己買單,，別想找人背鍋,。