男同事勸架被當成第三者遭偷拍騷擾

“在公共場所拍的不算隱私,?！?/p>

“發(fā)給他老婆是因為氣不過！”

“我想讓他老婆管管他,?！?/p>

“他老婆也有權(quán)利知道,。”

“我沒有侵權(quán),，無須擔責,！”

男子懷疑女友出軌，請人幫忙調(diào)查“情敵”,，還將到手資料交給了對方妻子,，而后被“情敵”告上法庭，法官會怎么判呢,？近日,，廣東香洲法院審結(jié)了一宗人格權(quán)糾紛案。

事情還得從一場爭吵開始……

阿濤和小美系情侶,。某天兩人發(fā)生口角,，阿濤打了小美一耳光，小美呼救,，其同事老陳隨即下樓幫忙阻止,。阿濤懷疑兩人有“私情”，自此將矛盾擴大到老陳身上,。除了給老陳打電話,，阿濤還兩次前往老陳的單位警告老陳。不止,，阿濤后來還找到老陳的妻子,，給她發(fā)送了老陳近一年的酒店住宿記錄以及偷拍的私人生活視頻照片,。老陳不堪忍受阿濤的種種行為，于是向派出所報了案,。

在接受派出所的詢問時,，阿濤承認手中的酒店住宿記錄以及生活視頻等都是其朋友提供的。老陳認為阿濤的行為已嚴重擾亂其私人生活安寧,，造成精神損害,，遂向香洲法院提起了訴訟，要求阿濤刪除已獲取信息,、登報道歉并賠償精神損失費10萬元,。

拔刀相助卻被惡意中傷，得賠,！

原告老陳：我是小美的同事,，怎知因為幫助了小美而引火燒身？被告不僅來電恐嚇,、威脅,，還三番兩次到我單位實施騷擾。更為惡劣的是,，被告安排專人跟蹤,、偷拍我和朋友的私密活動，通過非法途徑獲取我的出差,、旅游等住宿記錄,，甚至兩次前往我妻子單位，惡意中傷我與小美的正常關(guān)系,，破壞我的家庭幸福,。這些都有監(jiān)控視頻、通話錄音以及詢問筆錄等證明,，被告的行為已嚴重侵犯我的隱私權(quán)和名譽權(quán),，無論在精神上抑或?qū)ξ业恼９ぷ魃疃荚斐闪司薮髶p害，應(yīng)賠償精神損失并公開賠禮道歉,。

他們確有“私情”,，我沒錯不賠！

被告阿濤：因為感情糾紛問題,，我確實找過原告,，但只是正常溝通，表達自己對事情的認知和看法,。后來因為氣不過,，也想讓原告妻子管管原告，才將原告資料給了其妻子,。住宿記錄上沒有任何個人信息,，而視頻照片都是在公共場所拍的,，屬于公開的信息，均不構(gòu)成隱私,。況且,，除了發(fā)過給其妻子，我從未在不特定范圍內(nèi)公開發(fā)布過關(guān)于原告的不實信息,，沒有實施導致其社會評價降低的侵權(quán)行為。如今我們也已有半年沒接觸,，我沒有侵權(quán),，無須擔責。

刺探偷拍不可取侵犯隱私需擔責

香洲法院經(jīng)審理認為,，原告的酒店住宿記錄明顯屬于原告的私密信息,，并不對公眾公開或查閱。而案涉的原告不同場合的私人生活視頻照片,，均是在原告不知情的情況下偷拍,、偷錄的。被告主觀認定原告與小美有不正當關(guān)系,，據(jù)此以各種方式接觸聯(lián)絡(luò)原告及其妻子,，并以非法手段刺探收集原告的私密信息、跟蹤監(jiān)視原告私人行蹤,、偷拍偷錄原告私生活鏡頭,，還將上述案涉資料特意交給原告妻子，意圖挑起原告夫妻關(guān)系矛盾,，嚴重影響了原告私人生活安寧,，侵犯了原告的隱私權(quán)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任,。

而對于原告的名譽權(quán)訴請,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，被告并未向除原告妻子以外的主體出示提供過案涉隱私資料,。由于夫妻關(guān)系屬于特殊身份關(guān)系,，原告妻子并非一般意義上的不特定第三人，且案涉隱私資料均系通過非法方式獲取的真實記錄,，被告并未進行加工,、歪曲或捏造，原告亦未能提供證據(jù)證明其社會評價降低,，故原告主張被告侵犯其名譽權(quán)理據(jù)不足,，不予支持。

由于被告未將原告的案涉隱私資料在社會公開場合加以披露,、宣揚,，其影響范圍未擴散至社會公眾,，故被告應(yīng)以向原告書面賠禮道歉為宜。且鑒于被告非法獲取原告的隱私信息,，以非法方式刺探,、窺視原告的私人生活并進行偷拍、偷錄,，意圖利用案涉隱私資料使原告妻子對原告的婚姻忠誠產(chǎn)生懷疑,，以達到報復原告的目的，其行為性質(zhì)惡劣,，已對原告的工作和生活造成嚴重干擾,，給原告造成精神損害，故酌定支持原告的精神損害撫慰金1萬元,。

最終,，香洲法院依法判決被告刪除持有的案涉隱私資料、向原告書面賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金1萬元,。

法官釋法

根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定,，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾,、泄露,、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)，包括不得侵擾他人的私人生活安寧,，不得拍攝,、窺視、竊聽,、公開他人的私密活動等,。其中，“私密活動”是指自然人不愿為他人知曉的個人隱秘活動,，這不僅存在于個人的私密空間,，還包括公共場所都可能存在個人的私密活動。若權(quán)利人不愿將個人私密活動為他人所知曉,，他人便不應(yīng)拍攝,、錄制、公開,、窺視,、竊聽他人的私人活動。為此,，本案中即便被告是在公共場所實施的偷拍行為,，也不影響對其侵犯原告隱私權(quán)的認定。另外,，在隱私權(quán)侵權(quán)案件中,，加害人不能因其所公開的事實為真而免責,。捏造歪曲事實、損害他人形象的屬于侵犯名譽權(quán),；而散布當事人不愿公開的真實情況的則屬于侵犯隱私權(quán),。

法官提醒，保護公民的隱私權(quán),，既是法律的要求,，也是道德的呼喚。不干涉他人私人空間,，不搬弄是非,、不揭人短處、不擾人安寧,，互相尊重彼此的隱私，共同營造文明和諧新風尚,！